Судья: Черных О.Г. Дело №33-2045/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дмитриева Е. Г. к Курганову А. К., Шевелевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам Шевелевой Т. А., Курганова А. К. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шевелевой Т.А. Старостиной Т.Г., представителя Курганова А.К. Коноваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Дмитриева Е.Г. и его представителя Лебедевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалоб,

установила:

Дмитриев Е.Г. обратился в суд с иском к Курганову А.К. и Шевелевой Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков по /__/ р. в порядке регресса за вычетом своей доли в таком же размере.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.04.2011 ООО «Промрегионбанк» и ООО «Компания «Свет» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 16% годовых. В обеспечение кредитного обязательства банком заключены договоры поручительства с Дмитриевым Е.Г., Кургановым А.К. и Шевелевой Т.А., а также договор о залоге с ООО «ЕА-Компания». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязанностей ООО «Промрегионбанк» предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита. Платежным поручением от 30.12.2011 истец уплатил банку /__/ р.

В судебном заседании истец Дмитриев Е.Г. требования поддержал, пояснив, что выступил поручителем по кредитному договору, поскольку его жена и Курганов А.К. являлись /__/ заемщика ООО «Компания «Свет», а Шевелева Т.А. - /__/ ООО «Компания «Свет».

Представитель истца Лебедева Е.Ю. дополнительно пояснила, что ответчики, заключая договоры поручительства, договорились о солидарной ответственности всех поручителей перед банком.

Представители ответчиков Коновалова Н.А. и Нестеров С.А. иск не признали, пояснив, что поручительство ответчиков солидарным не является, поскольку каждый поручитель заключил отдельный договор поручительства. В настоящий момент обязательство по кредитному договору прекращено, в связи с чем прекращено и обязательство поручителей. Ссылка истца на п.6.1 кредитного договора и п.2.4.7 договоров поручительства необоснована, поскольку эти договоры прекратили свое действие и не могут содержать в себе положения о правах и обязанностях третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» Ахпашева Т.И. считала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Шевелева Т.А., Курганов А.К., третье лицо ООО «Компания «Свет» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.322, п.2 ст.325, п.1 ст.365, п.3 ст.363, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Курганова А.К. и Шевелевой Т.А. в пользу Дмитриева Е.Г. взыскано в порядке регресса по /__/ р. с каждого, в остальной части в удовлетворении иска отказано; также с ответчиков в пользу истца взыскано по /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Шевелева Т.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

суд неправильно применил п.3 ст.363 и гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поручительство ответчиков не являлось совместным;

п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации касается только взаимоотношений между поручителем и должником, и, соответственно, не является основанием для возникновения у поручителя, исполнившего за должника обязанность, регрессного права требования к другим поручителям;

ознакомление Курганова А.К. и Шевелевой Т.А. как поручителей с текстом кредитного договора само по себе не влечет возникновение у них каких-либо обязательств перед истцом;

суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что поручители Дмитриев Е.Г., Курганов А.К., Шевелева Т.А. не являются стороной в кредитном договоре, в связи с чем кредитный договор не может создавать для них обязанности;

поскольку Дмитриев Е.Г. не является стороной в договорах поручительства, заключенных банком с Кургановым А.К. и Шевелевой Т.А., он не может ссылаться на положения, содержащиеся в указанных договорах;

соглашение между Кургановым А.К. и Дмитриевым Е.Г. вопреки выводам суда является заключенным, поскольку истец подтвердил факт его подписания, а также назвал дату составления - октябрь 2011 года;

рассмотрение дела в отсутствие Курганова А.К. лишило последнего возможности дать пояснения суду, в частности, по вопросу о заключении соглашения между ним и истцом.

В апелляционной жалобе Курганов А.К. просит решение отменить, принять новое решение, указав доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Шевелевой Т.А.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Лебедева Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Курганова А.К., Шевелевой Т.А. и представителя третьего лица ООО «Промрегионбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО «Компания «Свет», судебные извещения которому не вручены в связи с отсутствием предприятия по месту государственной регистрации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем каждый из них отвечает солидарно с иными поручителями и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст.363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

По смыслу данных норм лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Компания «Свет» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику транш в размере /__/ р. под 23% годовых на срок до 13.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 15.04.2011 банком и Шевелевой Т.А., Кургановым А.К. и Дмитриевым Е.Г. заключены отдельные договоры поручительства.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства определен объем ответственности поручителя: отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником (ами), перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником (ами)) своих обязательств по кредитному договору от 15.04.2011 (пункты 1.1 и 2.1.1 каждого договора поручительства).

Кроме того, в договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются иные поручители; поручители не поименованы и в договоре кредита. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем, представителями банка и заемщика, но не остальными поручителями. Вопреки утверждению истца, изложенному в возражениях на апелляционные жалобы, согласно п.6.1 кредитного договора поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательства заемщиком, но не остальными поручителями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, пункт 2.4.7 договоров поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с иными поручителями перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, следует толковать как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п.1 ст.365 ГК РФ, к другим поручителям.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать возмещение своих расходов должником (п.1 ст.365), но не другими поручителями.

Ссылка ответчиков (в апелляционных жалобах) и истца (в возражениях на жалобы) на соглашение (в возражениях на жалобу – проект соглашения) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное соглашение, не являясь приложением к договору кредита или к договору поручительства, будучи заключенным без участия кредитора и заемщика, не имеет правового значения для определения содержания правоотношения сторон, возникшего в результате исполнения истцом обязанности заемщика перед банком.

Кроме того, исходя из буквального содержания анализируемого документа последний не содержит положений, регулирующих регрессное правоотношение лиц, его подписавших.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Дмитриева Е.Г. в полном объеме. Данный вывод в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева Е. Г. к Курганову А. К., Шевелевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также в удовлетворении заявления Дмитриева Е. Г. о возмещении за счет Курганова А. К. и Шевелевой Т. А. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи