от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Радикевич М.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коиндж-Оглы Р. Н. к Гусельникову Н. Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

поапелляционной жалобе ответчика Гусельникова Н. Н. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 07.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Коиндж-Оглы Р.Н. обратился в суд с иском к Гусельникову Н.Н. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 23.06.2010 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 по 08.05.2012 в размере /__/ рублей, а также сумму долга по договору займа от 31.08.2010 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 23.06.2010 заключил с ответчиком договор займа на сумму /__/ рублей, что подтверждается распиской Гусельникова Н.Н. В течение 2010-2012 годов ответчик в счет погашения долга передал ему /__/ рублей. 20.12.2010 в адрес Гусельникова Н.Н. было направлено требование о полном погашении долга, которое не исполнено. Кроме того, из расписки от 31.08.2010 следует, что Гусельников Н.Н. получил от Коиндж-Оглы Р.Н. денежную сумму в размере /__/ рублей и возвратил истцу /__/ рублей. Остаток долга по данному договору в размере /__/ рублей также должен быть взыскан с Гусельникова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Ожогина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гынгазов А.А. иск не признал и пояснил, что Гусельников Н.Н. не писал расписку от 23.06.2010 и не получал по ней деньги. Жена ответчика занимала несколько раз у истца деньги, однако все долги по этим займам погашены. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Гусельникова Н.Н. в пользу Коиндж-Оглы Р.Н. задолженность по договорам займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом за период с 06.05.2012 по 07.06.2012 в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере /__/ рублей. Взыскал с Гусельникова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5515,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гусельников Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что договор займа не был заключен в письменной форме. Кроме того, расписка составлена не ответчиком, а иным лицом. Указанная в расписке дата имеет неоговоренные исправления. Полагает, что сумма в /__/ рублей не является заемной, а предположительно сложена из суммы предоставленного займа с начисленными на нее 7 %. Указанные в расписке свидетели своих подписей не ставили и не могли поставить, поскольку данного займа не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОжогинаН.М. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы долга по договору займа от 31.08.2010, взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Взыскивая с ответчика /__/ рублей, суд исходил из доказанности заключения сторонами двух договоров займа: от 23.06.2010 с остатком задолженности в размере /__/ рублей и от 31.08.2010 с остатком задолженности в размере /__/ рублей.

Судом правильно применены нормы ГК РФ о договоре займа и сделан обоснованный вывод о заключенности договора займа от 23.06.2010 между сторонами спора.

Такой вывод следует из содержания расписки от 23.06.2010, которая в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

Из буквального толкования расписки следует, что Гусельников Н.Н. взял деньги в долг у Коиндж-Оглы Р.Н. и должен вернуть их в размере /__/ рублей.

Расписка содержит дату ее составления без каких-либо исправлений. Содержание расписки позволяет установить размер задолженности по договору займа от 23.06.2010. Указанные в расписке свидетели ее не подписывали, в силу чего наличие в расписке их анкетных данных не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец не писал указанную расписку и не получал по ней денежные средства, был приведен ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод обоснованно отвергнут в обжалуемом решении, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскана с ответчика по договору займа от 23.06.2010 задолженность в размере /__/ рублей. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем расписка Коиндж-Оглы Р.Н. от 31.08.2010 не может являться доказательством заключения договора займа с Гусельниковым Н.Н., поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка от 31.08.2010 Гусельниковым Н.Н. не подписана и исходит только от истца, в силу чего взыскание по ней с ответчика денежных средств в размере /__/ рублей является неправомерным.

Расписка от 31.08.2010 не может служить и доказательством возврата Гусельниковым Н.Н. денег по договору займа от 23.06.2010, поскольку в ней отсутствует информация о том, что она составлена во исполнение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 23.06.2010 не установлен срок возврата займа. Истцом не представлены доказательства предъявления им требований ответчику о возврате займа. Из материалов дела следует, что о таких требованиях ответчик узнал 10.04.2012, в связи с чем его неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств не могло начаться ранее чем 10.05.2012.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с 30.01.2011 до 08.05.2012 (465 дней) (л.д. 43).

Судом взысканы проценты за период с 06.05.2012 по день вынесения решения, т.е. с выходом за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истец не просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 08.05.2012, то в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая обоснованно взыскана в его пользу с ответчика. Вместе с тем, в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета решение подлежит отмене, поскольку по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГП К РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 07.06.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы долга по договору займа от 31.08.2010.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коиндж-Оглы Р. Н. к Гусельникову Н. Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 31.08.2010 в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Каргасокский район» государственную пошлину: с Гусельникова Н. Н. в размере 5150 рублей, с Коиндж-Оглы Р. Н. в размере 372,16 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: