Судья: Глумова Т.А. Дело № 33- 1990/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в интересах неопределенного круга лиц к Губину С. Н. о признании незаконными действий по самовольному строительству пристройки, навеса к нежилому помещению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ответчика Губина С. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца прокурора Миронова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЗАТО г. Северск ( далее –истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Губину С.Н. ( далее - ответчик, апеллянт), просил суд:

-признать незаконными действия Губина С.Н. по самовольному строительству двухэтажной пристройки к ранее построенному гаражу по адресу: /__/ на земельном участке общего пользования площадью /__/ кв. м и навеса на земельном участке общего пользования, площадью /__/ кв. м;

-обязать Губина С.Н. устранить допущенные нарушения, снести двухэтажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу по адресу: /__/ на земельном участке общего пользования, площадью /__/ кв. м и навес на земельном участке общего пользования, площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указал в исковом заявлении, в пояснениях в лице старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Бирюкова Е.В., что Губин С.Н. в мае-октябре 2011 года самовольно, без разрешения на строительство, без соблюдения процедуры предварительного выбора земельного участка и предоставления земельного участка для строительства, возвёл пристройку к ранее построенному гаражу по адресу: /__/. При этом ответчиком возведены стены пристройки из кирпича и блоков, установлены рамки ворот перед фасадом ранее возведенного гаража. На момент проведения прокурорской проверки у пристройки отсутствовала кровля, однако в настоящее время строительство незаконной постройки завершено, возведена кровля пристройки и навес.

Земельный участок под пристройкой, включая навес, Губину С.Н. не принадлежит. Для возведения пристройки участок ему не предоставлялся, разрешение на строительство ответчиком не получено.

Поскольку проектная документация на строительство объекта отсутствует, невозможно проверить его соответствие предъявляемым требованиям, что может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Данное самовольное строение влечет нарушение прав органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками.

Ответчик Губин С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него имелось разрешение на возведение данной пристройки - постановление Администрации ЗАТО Северск от 01.07.2002, которым разрешалось расширение гаражных боксов. Договора аренды земельного участка, на котором он возвел пристройку, у него нет. Пристройка имеет монолитный фундамент, прочно связанный с землёй. Навес не является капитальным строением.

Полагал, что земельный участок, расположенный перед гаражом, является его собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением суд на основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 30, пунктов 1, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск удовлетворил, признал незаконными действия Губина С.Н. по самовольному строительству пристройки к ранее построенному гаражу по адресу: /__/ на земельном участке общего пользования площадью /__/ кв. м и навеса на земельном участке общего пользования площадью /__/ кв. м. На Губина С.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения – снести 2-х этажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу и навес.

В апелляционной жалобе Губин С.Н. просит решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2012 отменить, принять новое решение об отказе прокурору ЗАТО г. Северск в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что гараж /__/, расположенный по адресу: /__/, находится на земельном участке общего пользования, неверен. Свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2012 подтверждает, что земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по указанному выше адресу, является его собственностью.

Кроме того, 29.03.2012 в Администрацию ЗАТО Северск было подано заявление о размещении холодной пристройки к гаражным боксам ГСПО «Салют-1». Администрация ЗАТО Северск дала ответ о том, что заявление будет рассмотрено в 30-дневный срок со дня обращения, на момент вынесения обжалуемого решения такого ответа дано не было.

При этом ГСПО «Салют-1» ранее получило разрешение на размещение холодной пристройки к гаражным боксам ГСПО «Салют-1», что подтверждается постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 01.07.2002 № 1534.

Судом не учтено, что фундамент под строительство пристройки был залит в 2005 году, когда разрешение на строительство не требовалось.

Также пунктом 7 части 1 статьи 50 «Правил землепользования и застройки ЗАТО г. Северск» № 94/4 от 18.03.2010 строительство гаражей на использованном им участке относится к разрешенному виду использования.

С целью выяснения возможных негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц прокурором не было заявлено ходатайство о проведении пожаро-технической, судебно-эпидемиологической экспертиз. Таким образом, не подтверждено, что возведение холодной пристройки к ранее построенному гаражу нарушает права и создает трудности по владению и использованию гаражей членами ГСПО «Салют-1», доказательств возражений членов ГСПО «Салют-1» против строительства пристройки нет.

Ссылается на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение Северского городского суда Томской области от 27.04.2012 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Миронов Е.А. дал пояснения, аналогичные изложенной позиции.

Ответчик Губин С.Н., третье лицо Администрация ЗАТО Северск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ходатайство Губина С.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в письменном виде поступившее в суд до начала разбирательства по делу, отклонено судебной коллегией как необоснованное данными об уважительности причин неявки апеллянта в суд. Администрация ЗАТО Северск о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Губин С.Н. является собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью /__/ кв. м, состоящего из подвала и первого этажа и расположенного по адресу: /__/, а также земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по тому же адресу и находящегося под гаражом. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными суду свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение (лист дела 25), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 (листы дела 42,43), техническим паспортом на гараж (лист дела 50), кадастровым паспортом на гараж (лист дела 51), кадастровым паспортом земельного участка (листы дела 52-53), постановлением Администрации ЗАТО Северск № 3247 от 23.12.2011 « О предоставлении в собственность земельного участка Губину С.Н.(ГСПО «Салют-1») (лист дела 97).

Вместе с тем из дела следует, что Губин С.Н. возвёл к указанному гаражу пристройку в 2 этажа, расположенную на площади /__/ кв. м, и навес к ней на площади /__/ кв. м, о чём истцом суду представлены акт проверки от 19.04.2012 с приложенной схемой ( листы дела 86-87), фото ( листы дела 20,21, 88).

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены на земельных участках общего пользования, относящихся к государственной собственности, без разрешительных документов, являются самовольными, их возведение выполнено без проведения необходимой проверки на безопасность конструкции, пристройка и навес создают препятствия для обслуживания территории ГСПО «Салют-1» снегоуборочной, противопожарной техникой, представляют собой угрозу подтопления соседних боксов.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что возведённые Губиным С.Н. пристройка и навес являются объектами недвижимого имущества, поскольку возведены на фундаменте, а значит, прочно связаны с землёй, что подтверждено не только пояснениями специалиста К., допрошенной судом, но и фотографией от 19.04.2012 (лист дела 88).

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности указания суда первой инстанции на самовольность указанных строений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами по делу, что пристройка и навес возведены на земельных участках площадью /__/ кв.м (пристройка) и /__/ кв. м (навес), находящихся в государственной собственности и не предоставленных ответчику на каком-либо праве (сообщения Администрации ЗАТО Северск, листы дела 35,56,60).

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на возможность возведения спорных строений Губиным С.Н. в связи с тем, что его гараж расположен на территории земельного участка, предоставленного ГСПО «Салют-1» (ранее – ГСК «Салют-1») постановлением Главы Администрации г. Северска № 919 от 27.04.1999 для эксплуатации существующих гаражей, а значит в соответствии с разрешённым видом использования данного земельного участка, закреплённым пунктом 7 части 1 статьи 50 Правил землепользования и застройки ЗАТО г. Северск №94/4 от 18.03.2010.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство. Таким образом, возможность возведения строений на конкретном земельном участке в соответствии с установленным правилами землепользования и застройки видом разрешённого использования проверяется при выдаче застройщику разрешения на строительство, которое Губиным С.Н. не получалось и за получением которого он в органы местного самоуправления не обращался.

Суд первой инстанции правильно отклонил и ссылку ответчика на то, что разрешительные документы для строительства, реконструкции и расширения объектов, размещения холодной пристройки к гаражным боксам получил ГСПО «Салют-1», в составе которого находится и принадлежащий ему гараж.

В материалах дела действительно имеется постановление Главы Администрации ЗАТО г. Северск от 01.07. 2002 № 1534 «О разрешении на расширение гаражных боксов ГСПО «Салют-1» (лист дела 54), из содержания которого следует, что данной организации разрешено расширение гаражных боксов за счёт пристройки для хранения автоприцепов. Однако данное постановление не является разрешением на возведение спорных строений, доказательств того, что данное постановление было реализовано в предусмотренном законом порядке с выдачей разрешения на возведение Губиным С.Н. пристройки и навеса (пункт 4 постановления), ответчиком суду в порядке выполнения правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также правильно установил, что возведение спорных строений требовало выдачи разрешения, не относится к числу случаев, при которых в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется.

Данное обстоятельство апеллянт оспаривает ссылкой на факт начала возведения фундамента строений в 2005 году, когда, по его мнению, разрешение на строительство спорных строений не требовалось. Судебная коллегия отклоняет данную ссылку как не основанную на действующей в период 2005 года редакции части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства того, что фундамент к спорным строениям был возведён именно в 2005 году, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Губина С.Н. об обращении в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на возведение спорных объектов в настоящее время, неправомерном нерассмотрении их Администрацией ЗАТО Северск неубедительны, поскольку по смыслу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступать к строительству только при наличии разрешения на такое строительство. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Губин С.Н. начал строительство спорных объектов не имея на то соответствующего разрешения и не получил его на настоящий момент.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена только в случае нахождения её на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на неё.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольных построек ответчика невозможно, поскольку они возведены на земельных участках, права на которые у Губина С.Н. отсутствуют, требований о признании права собственности на данную постройку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт нарушения возведением спорных построек прав иных лиц, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании распределения бремени доказывания обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безопасность самовольных построек и отсутствие их негативного влияния на права и интересы других лиц, отсутствие в связи с их существованием угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу указанной нормы обязано доказывать лицо, требующее признания за ним права собственности на самовольную постройку в случае рассмотрения соответствующего требования. При рассмотрении настоящего спора прокурор как истец, защищая интересы неопределённого круга лиц, право Администрации ЗАТО Северск на распоряжение земельными участками как государственной собственностью обязан был доказать лишь факт незаконного возведения построек на непринадлежащем ответчику земельном участке.

Судом первой инстанции также опрошена специалист К. - главный архитектор Комитета Архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск, подтвердившая, что безопасность возведённых Губиным С.Н. строений проверить невозможно, так как отсутствует проектная документация.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на необоснованнее вынесение судом обжалуемого решения без назначения и проведения пожаро-технической, судебно-эпидемиологической экспертиз, получения технического заключения о возможной опасности и негативных последствиях для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия не рассматривает ссылку Губина С.Н. на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данные разъяснения касаются случаев рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку, который в настоящем деле заявлен не был и судом не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Губина С.Н. не подтвердились, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: