Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-2070/2012

17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Курочкина В.В., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. (далее- истец, апеллянт) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что 08.08.2011 в период его нахождения в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: /__/, в качестве осуждённого из Октябрьского районного суда г.Новосибирска на его имя поступило заказное письмо, которое в нарушение установленных норм закона и его неимущественных прав было вскрыто и подвергнуто цензуре сотрудником учреждения следственного изолятора, а затем вручено ему. При этом сотрудником по разноске писем был принесен вскрытый конверт, на котором отсутствовала отметка о регистрации. В письме были документы, направленные по его запросу, которые сотрудниками изолятора не изымались, он впоследствии опять отправил данные документы в суд. Отметка о регистрации на поступивших документах отсутствовала.

Таким образом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его нематериальных прав на тайну личной жизни, корреспонденции, что унизило его достоинство как личности. Моральный вред просил компенсировать в размере /__/ рублей.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук О.А. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлены доказательства того, что письмо было передано ему в открытом виде, сотрудник по проверке писем уволилась до проведения проверки по заявленному истцом факту. Отсутствие отметки о регистрации на конверте не свидетельствует о том, что корреспонденция подверглась цензуре. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца нет.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Обжалуемым решением Курочкину В.В. на основании статей 8,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, пункта 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не был изучен материал проверки УФСИН России по Томской области, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Курочкин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Из пояснений Курочкина В.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в августе 2011 года он, будучи осуждённым приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31.03.2009 к реальному лишению свободы, содержался в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу: /__/, получил на своё имя почтовую корреспонденцию из Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждены копией ответа начальника УФСИН России по Томской области на жалобу Курочкина В.В. (листы дела 7,22).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что Курочкиным В.В. не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что корреспонденция, поступившая на его имя из Октябрьского районного суда г. Новосибирска, была вручена ему в открытом почтовом конверте и подвергалась цензуре, в связи с чем нарушение прав истца в судебном порядке не установлено.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Из материалов дела следует, что в ответ на жалобу Курочкина В.В. на соответствующие действия сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в досудебном порядке УФСИН России по Томской области сообщило истцу о мероприятиях, проведённых в целях проверки фактов, изложенных в жалобе, установив, что сотрудник ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, проводивший регистрацию письма, уволился, провести проверку по жалобе возможным не представилось. Таким образом, Курочкин В.В. как истец по гражданскому делу, обязанный в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять доказательства своих требований и обстоятельств, на которых они основаны, данную обязанность не выполнил, не доказал суду факт нарушения своих неимущественных прав со стороны сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и причинение тем самым ему нравственных страданий.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученное истцом почтовое отправление могло быть подвергнуто цензуре со стороны работников учреждения.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и указанная Конвенция допускают ограничение права на тайну переписки федеральным законодательством в целях соблюдения общественных интересов.

Из части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом цензуре не подлежит.

Однако в силу статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, в случае привлечения их к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве, содержащихся в следственном изоляторе, порядок содержания определяется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Курочкин В.В., находясь в августе 2011 года в момент получения почтового отправления Октябрьского районного суда г. Новосибирска в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области как осуждённый, в соответствии с частями 1,3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержался в данном учреждении в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на тайну переписки определённой категории граждан, к которой относится и Курочкин В.В.

В силу части 2 статьи 21 указанного Федерального закона цензуре не подлежат только предложения, заявления и жалобы данных лиц, адресованные в суд и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Частью 6 данной статьи установлено, что ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Анализ содержания приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае нахождения осуждённого в следственном изоляторе на него не распространяются правила части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о запрете со стороны администрации исправительного учреждения цензуры входящей корреспонденции осужденного при его переписке с судом, поскольку такого запрета положения статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал материал проверки его жалобы на сотрудников ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: