17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к Вайтеховскому В. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам К., Вайтеховского В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца К., ответчика Вайтеховского В.В., заключение прокурора Дашевской О.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Вайтеховскому В.В. ( далее – ответчик), просила суд в рамках уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с Вайтеховского В.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области от 08.12.2011 она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз полученные ею по вине ответчика травмы относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, в результате чего ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывает до сих пор.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2012 Вайтеховский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ряда ограничений. Суд также частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей К., взыскал в ее пользу с Вайтеховского В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2012 приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2012 в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. отменён с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При рассмотрении иска К. в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции истец поддержала иск, уменьшив требуемую ко взысканию сумму до /__/ рублей в связи с возмещением ей ответчиком Вайтеховским В.В. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке. В обоснование размера компенсации указала в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 06.08.2011, она получила множественные переломы костей грудной клетки и головы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, находилась 9 дней в реанимации, а затем до 07.09.2011 – на стационарном лечении.

В период лечения перенесла ряд тяжёлых медицинских манипуляций, подвергалась рентгенологическим исследованиям, что в сочетании с болью от переломов причиняло ей значительные физические страдания, оказало влияние на её физическое здоровье. В настоящее время в результате полученных травм у неё потерян слух ( справа), обнаруженная тугоухость не подлежит восстановлению.

Указанные события сопровождались и нравственными страданиями, связанными со страхом за собственные жизнь и здоровье, с потерей заработка в период нетрудоспособности и вынужденностью существовать за счёт родителей, а также в связи с тем, что в результате ДТП травмы были причинены не только ей, но и её матери.

Ответчик Вайтеховский В.В. в судебном заседании иск, с учетом его уменьшения, не признал. Представитель ответчика Вайтеховского В.В. Наталухина Л.Н. в суде поддержала
позицию доверителя в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ исковые требования К. удовлетворены частично, суд взыскал с Вайтеховского В.В. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2012 изменить, принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, перенесённых заявителем, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Степень физических и морально-нравственных страданий, перенесенных ею и обусловленных повреждением здоровья в результате преступных действий ответчика, суд оценил как высокую. Однако при определении размера их компенсации судом не были учтены требования разумности и справедливости, не была принята во внимание высокая степень перенесенных истцом физических страданий. Так, находясь в тяжёлом состоянии, она подвергалась длительному интенсивному лечению, прошла большое количество обследований, перенесла пневмоторакс. В результате телесных травм она частично потеряла слух, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружения, нарушение координации движений.

Суд необоснованно не принял во внимание также факт перенесения ею и дополнительных нравственных страданий, которые она испытывала из-за поведения ответчика. Вайтеховской В.В. до февраля 2012 года не предпринимал никаких мер по возмещению ей морального вреда и лишь 01 июня 2012 года в судебном заседании принес извинения её матери К., которая также пострадала в ДТП.

Ответчик в настоящее время имеет возможность трудоустроиться, так как трудоспособен и обучен профессии, не имеет иждивенцев.

В апелляционной жалобе Вайтеховский В.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2012 изменить, снизив взысканную сумму компенсации до /__/ рублей (при этом зачесть /__/ рублей уже выплаченных ответчиком). Компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей считает необоснованной и несправедливой, поскольку он в настоящее время является безработным, находится на иждивении своих родителей, ищет работу. Также он не имеет собственного имущества, которое мог бы продать, денежные средства в сумме /__/ рублей, уплаченные истице, он взял в долг, который также надо возвращать, что судом при вынесении решения учтено не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией К. и Вайтеховский В.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала, что взысканная с Вайтеховского В.В. в пользу К. сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до /__/ рублей (кроме выплаченных /__/ рублей).

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что 06.08.2011 около 21 час. Вайтеховский В.В., управляя по доверенности автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, следовал в /__/ по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения, в нарушение Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Дорожный переход», в 5,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 19,1 м от угла дома №/__/ по /__/ совершил наезд на пешеходов К. и ее мать К., пересекавших проезжую часть /__/ по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ответчика. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения : ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги теменных долей справа и слева, контузионный очаг височной доли слева, гидрома обеих теменных и обеих височных долей, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду, большое крыло основной кости справа и на основную пазуху, линейный перелом затылочной кости слева, закрытые переломы 1,2,3,4,5,67,8,9,10 рёбер справа с повреждением лёгкого и развитием гемопневмоторакса, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

В тот же день истица в тяжелом состоянии, с ушибленной раной головы и гемоликвореей (кровотечением) из правого наружного слухового прохода была доставлена в МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи», где с диагнозом «Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом основания черепа в средней черепной ямке справа» помещена в реанимацию. В реанимации К. находилась в течение 9 дней, 14.08.2011 переведена в общую палату отделения нейрохирургии, откуда 07.09.2011 выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у невролога.

В период с 06.10.2012 по 18.10.2011 К. находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии.

В период с 06.08.2011 по 25.11.2011 истица являлась нетрудоспособной.

За время нахождения К. на стационарном лечении ей были выполнены рентгеновские и магнитно-резонансные исследования черепа, грудной клетки и позвоночника, проводилась плевральная пункция, она получала медикаментозное лечение с выполнением множества инъекций.

Будучи на амбулаторном лечении, истица также вынуждена была неоднократно посещать врачей, претерпевать медицинские манипуляции.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2012 установлена виновность Вайтеховского В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В соответствии со статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что такой иск заявлялся К., был рассмотрен в рамках уголовного дела, но в указанной части приговор отменен, требование потерпевшей о возмещении морального вреда было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (листы дела 7-10).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2012 и установленных в нём обстоятельств причинения вреда здоровью истицы преступными виновными действиями Вайтеховского В.В., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Законность приговора проверялась в суде кассационной инстанции и оставлена в этой части без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.04.2012.

Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу К., суд учёл вышеуказанные требования закона и исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объёма причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения. Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред в сумме /__/ рублей (сверх уже возмещённого в размере /__/ рублей), суд вопреки позиции К. полностью учёл все обстоятельства дела, связанные с тяжестью и локализацией причинённых истице К. телесных повреждений, их последствиями для её здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, понесённых К. как в период лечения и реабилитации, так и в связи с влиянием полученной травмы на общее состояние здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о поведении Вайтеховского В.В., признавшего свою вину в ДТП, пытавшегося по мере возможностей загладить причинённый вред: не оставил место ДТП, оказывал посильную помощь в приобретении санитарно-гигиенических принадлежностей, навещал истицу в больнице, выплатил /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда, принёс извинения. Также суд во исполнение приведённых положений закона принял во внимание неосторожный характер совершённого ответчиком преступления, его материальное и семейное положение

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о неразумности и несправедливости определения компенсации морального вреда в /__/ рублей как неубедительные. Правильно оценив степень соответствующих страданий как высокую, суд первой инстанции подробно и последовательно мотивировал свой вывод о взыскании данной суммы, все доводы апелляционных жалоб направлены на необоснованную переоценку данного вывода.

Оснований для изменения размера присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку он полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Вайтеховского В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: