Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2309/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сальникова А. С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года о передаче дела по иску Сальникова А. С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска. Заслушав доклад судьи Клименко А.А. судебная коллегия установила: Сальников А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего С., обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности. В предварительном судебном заседании стороны заявили о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» в Ленинский районный суд г.Томска. Обжалуемым определением судья на основании ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.47 Конституции РФ передал дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска. В частной жалобе Сальников А.С. просит определение судьи отменить и обязать Кировский районный суд г.Томска рассмотреть поданное им заявление по существу. Полагает выводы судьи о исковом порядке рассмотрения подобных споров необоснованными, поскольку настоящее заявление подано им для рассмотрения судом в особом порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В таком случае применимы положения п.2 ст.254 ГПК РФ, предусматривающие подачу заявления гражданином в суд по месту его жительства. С учетом того, что заявитель зарегистрирован по адресу: /__/, что относится к территории Кировского района г.Томска, считает, что заявление подано им с соблюдением правил подсудности. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Передавая настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Томска. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам процессуального права, устанавливающим порядок рассмотрения настоящего спора между сторонами. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения юридического лица является его юридический адрес. Юридический адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» - г.Томск, ул. Бердская, 27, что подтверждается уставом и учетной картой организации (л.д.19, 20-38). Таким образом, учреждение расположено на территории Ленинского района г.Томска. Доводы частной жалобы о том, что заявление Сальникова А.С. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а значит, в соответствии с п.2 ст.254 ГПК РФ, заявление гражданина может быть подано в суд по месту его жительства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, действия которого подлежат оспариванию в порядке гл.25 ГПК РФ, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Сальникова А.С., содержащее просьбу о рассмотрении дела в порядке искового производства, которое обоснованно учтено судом при решении вопроса о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности (л.д.15). При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: