Судья: Куц Е.В.       Дело №33-2056/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Меркушева Т. А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения

поапелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «ГСК «Югория» Франка А. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Емельянова О.Н. (доверенность № 1075 от 15.06.2012), судебная коллегия

установила:

Меркушев Т.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту – ОАО «ГСК «Югория»») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2012 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежавшего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Андреева С.В., и автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Бабенко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Виновным в ДТП был признан Бабенко Д.В., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория»». Обратившись в ОАО «ГСК «Югория»» за страховой выплатой, ответа истец не получил.

Дело рассмотрено в отсутствие Меркушева Т.А.

В судебном заседании представитель истца Чех А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Франк А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Сославшись на заключение специалиста № 0102/11999/12, пояснил, что схема ДТП не соответствует действительности. Преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/, в связи с чем вина Бабенко Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2012 на основании п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» иск Меркушева Т.А. удовлетворен. С ОАО «ГСК «Югория»» в пользу Меркушева Т.А. взыскано в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба /__/ руб. /__/ коп., в счет страхового возмещения расходов по оплате услуг оценки /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя /__/ руб., расходы по составлению искового заявления /__/ руб., расходы по оформлению доверенности /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины 3162 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория»» Франк А.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Меркушеву Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении постановления инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности Бабенко Д.В.

и допустимости данного доказательства вины Бабенко Д.В. в совершении административного правонарушения.

Полагает, что имеет место недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС, в котором не указано по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что дорога, по которой двигался Бабенко Д.В., являлась второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался Меркушев Т.А. Полагает, что дороги, по которым двигались водители, являются равнозначными. Поскольку Бабенко Д.В. приближался к перекрестку с правой стороны относительно Меркушева Т.А., то Бабенко Д.В. пользовался преимущественным правом проезда. Следовательно, виновником ДТП является истец, а страховой случай по договору ОСАГО отсутствует.

Кроме того, полагает, что следует отнестись критически к письму УМВД России по Томской области от 05.05.2012, согласно которому информация о дорожных знаках на месте ДТП соответствует схеме, поскольку знак, изображенный на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения отсутствует, а на схеме ДТП не обозначены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», обнаруженные и зафиксированные экспертом Я.

Указывает, что в деле не имеется доказательств наличия в месте ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу». Схема ДТП не была принята во внимание инспектором ДПС при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка противоправным действиям водителя Андреева С.В., двигавшегося с превышением скоростного режима.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Меркушева Т.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 23.01.2012 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Андреева С.В., и автомобиля /__/ с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Бабенко Д.В.

Андреев С.В., управляя автомобилем «/__/», двигался по главной дороге по /__/ в сторону /__/, Бабенко Д.В., управляя автомобилем /__/, двигался по второстепенной дороге /__/ в сторону /__/.

В пути движения на нерегулируемом перекрестке /__/ и /__/ автомобили столкнулись.

Из материалов дела также следует, что, подъезжая к перекрестку с /__/, Андреев С.В. притормозил. Убедившись, что Бабенко Д.В. его пропускает, продолжил движение.

Поравнявшись с автомобилем истца на перекрестке, Бабенко Д.В. продолжил движение, в результате чего произошел удар.

Движение автомобиля под управлением Бабенко Д.В. происходило на нерегулируемом перекрестке, в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Бабенко Д.В. перед выездом на перекресток был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и убедиться в безопасности своего маневра.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70ПД№438968 от 23.01.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012, выданной ГИБДД УВД Томской области, указанное ДТП произошло по вине водителя Бабенко Д.В., который нарушил пп. 13.09 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012, актах осмотра указанного автомобиля, проводившихся при установлении стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 74/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «/__/», составленного ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» 16.02.2012, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составила /__/ руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения Бабенко Д.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается страховым полисом серии /__/ со сроком действия по 29.11.2012, из которого следует, что гражданская ответственность ответчика Бабенко Д.В. на момент совершения ДТП застрахована ОАО ГСК «Югория».

Доказательств того, что указанный договор страхования в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным, ОАО ГСК «Югория» не представило.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца сумму материального ущерба в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в размере заявленных требований /__/ рублей.

При этом судом всем представленным доказательствам дан полный и всесторонний анализ в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих в месте ДТП наличие знака 2.4 «Уступи дорогу», опровергается материалами ОМВД России по Томскому району по факту ДТП 21.01.2012 в /__/.

Согласно схеме ДТП, подписанной 23.01.2012 водителями Андреевым С.В. и Бабенко Д.В., движение автомобиля под управлением Бабенко Д.В. по /__/ в /__/ происходило по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу".

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 0103/11999/12 от 07 марта 2012 года, согласно которому в месте пересечения улиц /__/ и /__/ в /__/ знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Согласно схеме ДТП, составленной и подписанной 23.01.2012 водителями Андреевым С.В. и Бабенко Д.В., в месте пересечения улиц /__/ и /__/ в /__/ изображен знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу».

Обстоятельство того, что на схеме ДТП знак «Уступите дорогу» изображен перевернутым, не означает его отсутствие, поскольку на схеме, рядом со знаком указан номер дорожного знака «2.4», который соответствует ГОСТу Р 52290-2004 и соответствует знаку «Уступите дорогу».

Довод ответчика о том, что водитель Андреев С.В. двигался с превышением скоростного режима, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Ссылка апеллянта на фотографии, находящиеся в заключении № 0103/11999/12 от 07 марта 2012 года специалиста ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Я.,. не принимается, поскольку зафиксированная на фотографии местность географически не идентифицирована.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «ГСК «Югория» Франка А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: