Судья: Желтковская Я.В. дело № 33-2126/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности по устранению повреждений дорожного покрытия на участке дороги, указав, что проведенной прокуратурой Советского района г.Томска проверкой исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта, установлены нарушения в указанной сфере деятельности. В результате обследования автомобильной дороги по /__/ в /__/, проведенного прокуратурой Советского района г.Томска с участием ГИБДД УМВД России по г. Томску 17.04.2012, выявлено, что состояние отдельных ее участков не соответствует установленным требованиям и стандартам. Повреждения проезжей части по /__/ в /__/ в настоящее время не устранены. Неудовлетворительное состояние дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

Просил обязать должностных лиц Департамента городского хозяйства администрации г.Томска устранить повреждения дорожного покрытия на участке дороги напротив здания /__/ по /__/: выбоину длиной 30 см шириной 47 см. глубиной 9 см до 01.08.2012.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Томска Шишкунова Н.А. исковые требования изменила, просила возложить обязанность по устранению повреждения дорожного покрытия на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, третьего лица администрации г.Томска Бабьева Н.В. иск не признала.

Обжалуемым решением на основании статей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 5, 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, статей 3, 13 Федерального закона «Об автомобильной деятельности и автомобильных дорогах в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Устава г. Томска исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Департамент городского хозяйства администрации г.Томска в срок до 01.08.2012 устранить повреждения дорожного покрытия - выбоину длиной 30 см шириной 47 см глубиной 09 см на участке дороги напротив здания /__/ по /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Н.В. Бабьева просит решение Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что бюджетом муниципального образования «Город Томск» в 2012 году мероприятия по ремонту дорожного покрытия по /__/ не предусмотрены. Осуществление ремонтных работ на указанном участке дороги без внесения изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «/__/» повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, только на проведение конкурса, на заключение муниципального контракта по изготовлению технической документации на объект потребуется не менее 60 дней. При этом заключение муниципального контракта возможно только после проведения конкурса. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о какой-либо территориальной и временной привязке проведения фотосъемки. Кроме того, исходя из указанных фотографий, нельзя сделать вывод о размерах повреждений проезжей части. Указанные материалы недопустимо считать доказательствами, подтверждающими нарушения. Суд безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 210 ГК РФ, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г. Томска не является собственником спорного участка дороги. Истцом не представлены документы, подтверждающие метрологическую точность прибора, которым производились замеры повреждений дорожного полотна. Суд в отсутствие указанного документа установил факт наличия выбоин на проезжей части по /__/, а также несоответствие их размеров установленным нормативам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Емельянов Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации г. Томска, Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги по /__/ (напротив здания /__/) не соответствует требованиям пп. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 17.04.2012 (л.д. 4), а также материалами фотосъемки, осуществленной 17.04.2012 в рамках проведенного прокуратурой контрольного обследования указанного участка дороги (л.д. 5), являющимися приложением к акту от 17.04.2012, содержащему основные сведения о времени, месте и способах проведенной фотосъемки поврежденного участка дороги.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства, подтверждающие основания заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска требований. Этим доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Учитывая тот факт, что представленные в дело фотографии являются приложением к акту обследования от 17.04.2012, содержащему все необходимые сведения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств.

Измерительный прибор прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 0347/202 от 23.05.2012).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Судом правильно установлено, что устранение повреждений должно быть возложено на ответчика – Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, который согласно постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» обязан осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства, к которым относятся и автомобильные дороги общего пользования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части, нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не ставит под сомнение законность решения, которое не ограничивает ответчика в выборе конкретного способа устранения повреждений дорожного покрытия. При этом наличие или отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт поврежденного участка дороги не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В этой связи ссылку представителя ответчика на отсутствие финансовой возможности выполнения ремонтных работ судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: