Судья: Желтковская Я.В. дело №33-2123/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: с участием прокурора Селезневой Е.А., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возложении обязанности по устранению повреждений дорожного покрытия на участке дороги, указав, что проведенной прокуратурой Советского района г.Томска проверкой исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта, установлены нарушения в указанной сфере деятельности. В результате обследования автомобильной дороги по /__/ в /__/, проведенного прокуратурой Советского района г.Томска с участием ГИБДД УМВД России по г. Томску 14.05.2012, выявлено, что состояние отдельных ее участков не соответствует установленным требованиям и стандартам. Повреждения проезжей части по /__/ не устранены. Неудовлетворительное состояние дорог, в частности, несоблюдение установленных требований отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Просил обязать ответчика Департамент городского хозяйства администрации г.Томска устранить до 01.09.2012 повреждения дорожного покрытия на участке дороги напротив здания /__/ по /__/: просадку проезжей части длиной 65 см, шириной 150 см, глубиной 7 см; просадку вокруг колодца длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 7 см; заменить имеющие сколы глубиной 3 см бортовые камни, просадку дождеприемника более 3 см, находящихся на участке дороги напротив здания /__/ по /__/ в /__/. В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Томска Шишкунова Н.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, третьего лица администрации г.Томска Бабьева Н.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обжалуемым решением на основании статей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 5, 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, статей 3, 13 Федерального закона «Об автомобильной деятельности и автомобильных дорогах в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Устава г.Томска исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского хозяйства администрации г.Томска в срок до 01.09.2012 устранить повреждения дорожного покрытия - просадку проезжей части длиной 65 см, шириной 150 см, глубиной 7 см, просадку вокруг колодца длиной 60 см, шириной 80 см, глубиной 7 см на участке дороги напротив здания /__/ по /__/ в /__/, заменить имеющие сколы глубиной 3 см бортовые камни, просадку дождеприемника более 3 см, находящиеся на участке дороги напротив здания /__/ по /__/ в /__/. В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Н.В. Бабьева просит решение Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что бюджетом муниципального образования «Город Томск» в 2012 году мероприятия по ремонту дорожного покрытия по /__/ не предусмотрены. Осуществление ремонтных работ на указанном участке дороги без внесения изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «Город Томск» повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о какой-либо территориальной и временной привязке проведения фотосъемки. Кроме того, исходя из указанных фотографий, нельзя сделать вывод о размерах повреждений проезжей части и сколах на бортовых камнях. Указанные материалы недопустимо считать доказательствами, подтверждающими заявленные истцом нарушения. Суд безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 210 ГК РФ, поскольку Департамент городского хозяйства администрации Города Томска не является собственником спорного участка дороги. Истцом не представлены документы, подтверждающие метрологическую точность прибора, которым производились замеры повреждений дорожного полотна. Суд в отсутствие указанного документа установил факт наличия повреждений на проезжей части по /__/, а также несоответствие их размеров установленным нормативам. Принимая решение, суд не определил понятие «бортовые камни», не указал, на основании каких документов, а также норм закона сделан вывод о том, что спорные ограждения, на которых имеются сколы, являются именно бортовыми камнями. Следовательно, судом сделан необоснованный вывод о том, что ограждение вдоль дороги по /__/ выполнено именно бортовыми камнями. Согласно требованиям ГОСТа ограждениями должны быть оборудованы только опасные для движения участки автомобильных дорог. Отсутствие опасности спорного участка дороги исключает необходимость установления на нем каких-либо ограждений (в том числе бортовых камней). Однако судом не выяснялся вопрос о необходимости наличия бортовых камней на спорном участке дороги, при этом сделан вывод о необходимости устранения их повреждения. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Томска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Согласно пп. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см. В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги по /__/ в /__/ (напротив зданий /__/ и /__/) не соответствует требованиям пп. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 14.05.2012 (л.д. 6), а также материалами фотосъемки, осуществленной 14.05.2012 в рамках проведенного прокуратурой контрольного обследования указанного участка дороги (л.д. 7-8), являющимися приложением к акту от 14.05.2012, содержащему основные сведения о времени, месте и способах проведенной фотосъемки поврежденного участка дороги. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства, подтверждающие основания заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска требований. Этим доказательствам судом дана соответствующая оценка. Учитывая тот факт, что представленные в дело фотографии являются приложением к акту обследования от 14.05.2012, содержащему все необходимые сведения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств. Измерительный прибор прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 0347/202 от 23.05.2012). Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, оспаривающие состоятельность выводов суда относительно того, что ограждение дороги по /__/ исполнено бортовыми камнями, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено. При этом вопросы относительно необходимости установления бортовых камней на данном участке дороге, равно как и вопросы о том, является ли данный участок дороги опасным для движения, в предмет судебного исследования в рамках данного дела не включены, соответственно, не подлежат установлению в рамках рассмотренного иска. В свете изложенного применение судом положений п. 4.4.5. ГОСТа Р 50597-93 в целях обоснования вывода о необходимости устранения отмеченных в акте от 14.05.2012 повреждений участка дороги судебная коллегия находит оправданным. Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа. Довод жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не ставит под сомнение законность решения, которое не ограничивает ответчика в выборе конкретного способа устранения повреждений дорожного покрытия. При этом наличие или отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт поврежденного участка дороги не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В этой связи ссылку представителя ответчика на отсутствие финансовой возможности выполнения ремонтных работ судебная коллегия находит несостоятельной. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска - без удовлетворения.
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,