Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2287/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Новоселова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.07.2012 о передаче по подсудности дела по иску ОАО «МТС-Банк» к Новоселову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В.,

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Новоселову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании ответчик Новоселов Д.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Томска, находящийся по месту его жительства (/__/), поскольку соглашение о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя.

Представитель истца ОАО «МТС-Банк» Мильчевская С.И. возражений по заявленному ходатайству не заявила.

Обжалуемым определением суд на основании ст.47 Конституции РФ, ст. 28,32, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) передал дело по подсудности для рассмотрения спора по существу в Советский районный суд г.Томска.

В частной жалобе Новоселов Д.Г. просит определение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что определение незаконно и необоснованно, поскольку на стадии принятия искового заявления суду было достоверно известно о его неподсудности данному суду, однако судья приняла иск и начала его рассмотрение по существу. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик заявил ходатайство о прекращении дела в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска, и представитель истца против прекращения не возражала.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мильчевская С.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающего рассмотрение возникших между сторонами споров по месту нахождения банка, ущемляет права Новоселова Д.Г.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из дела видно, что кредитным договором /__/ от 29.08.2008 предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В п Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из пояснений ответчика условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном ему для подписания, не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка.

Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует, что, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

Поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор, положения о договорной подсудности спора суду по месту нахождения банка, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу действующего законодательства - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно был принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Томска о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным

Довод апеллянта относительно прекращения производства по делу несостоятелен исходя из следующего.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такое процессуальное действие, как передача дела по подсудности в иной суд, не соответствует ни одному из оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Из норм гражданско-процессуального законодательства усматривается, что неподсудность дела конкретному суду влечет за собой иные последствия нежели чем направление дела для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: