Судья Ларин С.Н. Дело № 33-2158/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года

дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о возложении обязанности по устранению повреждений дорожного покрытия.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о возложении обязанности по устранению повреждений дорожного покрытия путем замены бортовых камней, имеющих сколы глубиной более 3 см на участке дороги напротив здания /__/ по /__/, участке дороги по /__/ от /__/ до /__/ в /__/. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта, выявлены нарушения п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), а именно: на поверхности бортовых камней на участке напротив здания /__/ по /__/ и на участке /__/ от /__/ до /__/ имеются сколы глубиной более 3 см. Несоблюдение требований ГОСТа на указанных участках отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Просил обязать Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, который в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания», осуществляет содержание указанных выше участков дорог Советского района г. Томска, устранить повреждения дорожного покрытия.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска Шишкунов Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, третьего лица администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( в ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», п. 1, 7 ст. 3, ст. 5, п. 4 ст. 6, ст. 12, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( в ред. от 28.033.2012), п. 3.1.1, 4.4.5 Государственного стандарта Российской федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), подп. 1.4 п. 1 ст. 40, п. 1, 3 ст. 61 Устава г. Томска, постановления Мэра г. Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания», п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, 56, 167, 194-198, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска возложена обязанность в срок до 01.09.2012 устранить повреждения дорожного покрытия на вышеуказанных участках дороги.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска просит решение отменить, отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил положения п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не установил тот факт, что ограждения дороги напротив здания /__/ по /__/ и на участке /__/ от /__/ до /__/ являются бортовыми камнями. Кроме того, неправильно применив положения ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», сделал ошибочный вывод о том, что бортовые камни являются элементами дороги. Не исследовал и вопрос о необходимости установки бортовых камней на спорном участке дороги, а, следовательно, необходимость их ремонта и замены, с учетом положений п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика в письменном отзыве, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не дал им правовой оценки. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что сколы на ботовых камнях нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор мог обратиться в суд за их защитой.

Также ссылается на то, что в акте обследования участка дороги не указаны, вопреки п. 11.1, 11.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом от 08.06.1999 № 410), сведения о приборе, который был применен для измерения повреждения бортовых камней, не подтверждена документально его метрологическая точность.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 27, п.3 ст.35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, прокурор сослался на нарушения п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ в /__/.

Согласно п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Из представленных в материалы дела актов обследования от 14.05.2012 и 25.06.2012, составленных государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску и старшим помощником прокурора Советского района г. Томска, участки дороги в /__/ не соответствуют п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», т.к. на поверхности бортовых камней на участке напротив здания /__/ по /__/ и на участке /__/ от /__/ до /__/ имеются сколы глубиной более 3 см ( л.д.6). К данному акту приобщены фотоматериалы (л.д. 7,16-20), из которых следует, что отмеченные в акте недостатки соответствуют действительности.

Доказательства тому, что в настоящее время ремонт бортовых камней по указанному адресу произведен, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив незаконное бездействие Департамента городского хозяйства администрации /__/ по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (бортового камня) по /__/ в /__/ в соответствии с установленными требованиями стандартов, норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также предусмотрено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.5п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.10 ст.40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 28.06.2011 №661 Департамент городского хозяйства администрации г. Томска осуществляет содержание объектов внешнего благоустройства согласно приложениям №№ 1,1,2 к указанному постановлению посредством размещения муниципального заказа для муниципальных нужд.

Из приложения №1 к постановлению Мэра г. Томска от 28.06.2011 № 661 следует, что /__/ от /__/ до /__/ относится к перечню улиц Советского района г. Томска. Следовательно, обязанность по устранению указанных повреждений бортового камня должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.

Установив, что Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанных участков дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести его в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597–93.

Довод апеллянта о том, что бортовые камни не являются элементом дороги, основан на неверном толковании п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание. Из содержания приведенных норм права следует, что бортовой камень является не только ограждением опасных участков дорог ( п.4.4.1 требований ГОСТ Р 50597-93), но и элементом обустройства автомобильных дорог, т.е. элементом дороги.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что спорные участки дороги находятся в непосредственной близости от двух общеобразовательных учреждений (л.д. 21), что свидетельствует о повышенной опасности данного участка, а фактор безопасности пешеходов предполагает необходимость установления ограждений, в том числе в виде бортовых камней.

Невозможно согласиться с доводом апеллянта и о том, что акты обследования и материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выявленного нарушения, поскольку он сводится к переоценке доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, не представил, как и не опроверг доводы истца о том, что на указанных участках дороги расположены именно бортовые камни, нуждающиеся в восстановлении.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями, приведенными судом в оспариваемом решении не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорые отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: