Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2071/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Черемисина Е.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе истцов Хохонина В.А., Курточаковой М.Н., Забелиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года

по иску Хохонина В.А., Курточаковой М. Н., Забелиной О. В. к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хохонина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хохонин В.А., Курточакова М.Н., Забелина О.В. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде. В обоснование требований указали, что квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, состоящая из трех комнат, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В 2012 году в целях улучшения условий проживания, без получения соответствующего разрешения в квартире ими проведена перепланировка (переустройство), которая соответствует техническим нормам, не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в доме, не повлекла за собой ухудшения условий эксплуатации и проживания граждан указанного дома или квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика.

Представитель истца Хохонина В.А. Шайер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 246, 247, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 02.08.2007), п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 3.8, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354), распоряжения Мэра г.Томска от 13.03.2007 №р136 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Хохонин В.А., Курточакова М.Н., Забелина О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывают, что, вопреки выводам суда, в спорной квартире не используются в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривают выводы суда о том, что уборная и ванная (душевая) располагаются над жилыми помещениями, поскольку квартира истцов расположена на первом этаже дома.

В квартире сохранена кухня и 3 жилые комнаты, вентиляционные каналы кухни и санузлов не объединены, что подтверждается экспертным заключением №219/2 от 28.03.2012 «Томский экспертный центр».

Судом не указано, в чем заключается нарушение п. 6 и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 02.08.2007 и п. 3.8, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Выводы суда о дополнительной нагрузке на инженерные сети не основаны на соответствующих доказательствах и противоречат представленным истцами экспертным заключениям.

Ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и на распоряжение Мэра г.Томска от 13.03.2007 №р136 неправомерна, поскольку названные акты регламентируют деятельность органов исполнительной власти, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления.

Суд сослался на ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение истцами перепланировки не требовалось, поскольку границы спорной квартиры не изменены, права и законные интересы иных собственников перепланировкой не затрагиваются. Доказательств обратному не представлено.

Полагает, суд по собственной инициативе разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме).

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира /__/, расположенная по адресу: /__/.

Из дела видно, что в квартире истцов осуществлены работы, повлекшие изменение жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из перечня работ, о которых заявили истцы, в спорной квартире осуществлены перепланировка и переустройство.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истцов не имелось, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истцов.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанного постановления, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По мнению судебной коллегии, бесспорных и достаточных доказательств соответствия произведенной перепланировки и переустройства требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, доказательств надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан в материалы дела не представлено.

Так, из представленных технических паспортов спорного жилого помещения (л.д.8,9) следует, что по состоянию на 25.05.2005 спорная квартира имела 3 комнаты, ванную, туалет и 1 коридор. По состоянию на 22.03.2012 после самовольных перепланировки и переустройства в квартире образованы 4 санузла, 5 коридоров при оставшихся трех комнатах и кухне. При этом, как видно на плане объекта, каждый санузел оборудован унитазом и ванной; общая площадь квартиры уменьшилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, жилая – с /__/ кв.м до /__/ кв.м, а вспомогательная увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.

Таким образом, в квартире появилось дополнительное сантехническое оборудование, которое присоединено к общим инженерным системам; за счет жилой площади увеличилась вспомогательная площадь.

Между тем безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Действительно, из представленных заключений ООО «Ремстройпроект» (л.д.21), ООО «Томский экспертный центр» (л.д.33) следует, что выполненные перепланировка и переустройство не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10.

В то же время указанных выводов недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Так, самовольное присоединение дополнительного сантехнического оборудования к инженерной системе всего дома может менять снижение нормативного давления подаваемой воды на верхние этажи вследствие увеличения нагрузки на нижнем этаже. В связи с чем в квартирах, расположенных на верхних этажах, подача воды может осуществляться с перебоями. В то время как при проектировании жилых домов тип, конструкция, иные характеристики инженерных систем определяются, в том числе, с учетом количества предполагаемого к эксплуатации сантехнического оборудования.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия дополнительной нагрузки не может быть принят во внимание, поскольку именно истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на них. Факт наличия либо отсутствия воздействия вследствие присоединения дополнительного оборудования входит в предмет доказывания.

Выводов со ссылкой на названные обстоятельства представленные истцами заключения, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не содержат. Однако указанное имеет значение при решении вопроса о правах и интересах других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 53 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Более того, как видно из дела, не оспаривал в суде апелляционной инстанции Хохонин В.А., дополнительное сантехническое оборудование присоединено к имеющимся в квартире внутридомовым инженерным сетям.

Между тем внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях), внутридомовая инженерная система водоотведения (состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Указанное согласуется с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ, из которой следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, дополнительное сантехническое оборудование присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, после чего эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети.

Между тем частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Таких доказательств истцами не представлено. А довод жалобы о том, что права иных собственников дома не нарушены со ссылкой на отсутствие сведений о соответствующих жалобах, не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает решение вопроса о сохранении самовольных перепланировки и переустройства при таких обстоятельствах не с отсутствием жалоб, а с получением соответствующего согласования собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан или квартиры, не допускается.

Из имеющихся в материалов дела доказательств следует, что после проведенной истцами перепланировки (переустройства) площадь жилого помещения в спорной квартире уменьшилась до /__/ кв.м, жилая - до /__/ кв.м; часть одной из жилых комнат оказалась занята вспомогательным помещением с сантехническим оборудованием.

Между тем указанным обстоятельствам, с точки зрения соответствия произведенных действий по перепланировке (переустройству) требованиям законодательства, в представленных истцами заключениях оценки не дано. Из заключений не следует, что экспертами данные обстоятельства принимались во внимание и исследовались. Из заключения ООО «Томский экспертный центр» от 28.03.2012 также не следует, что экспертами изучался вопрос о том, каким образом устроена вентиляция в дополнительных санузлах и в какой из существующих вентиляционных каналов в квартире она выведена; указание на соответствие устройства вентиляционных каналов требованиям СНиП 2.1.2.2645-10 без приведения исследовательской части является необоснованным.

В силу п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, подтверждающих соответствие проведенных перепланировки и переустройства нормам специального законодательства, регулирующего названные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, тогда как оснований для такой оценки судебной коллегией не усматривается, в силу чего они состоятельными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом приведена ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в не действующей на момент принятия решения редакции, во внимание принята быть не может, поскольку названное обстоятельство на правомерность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, как не состоятельный, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку закон связывает решение вопроса о сохранении самовольных перепланировки и переустройства с проверкой наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы о том, что судом сделана ссылка на неприменимые к данным правоотношениям нормы права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном их толковании.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хохонина В.А., Курточаковой М. Н., Забелиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи