Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-2053/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дулькевич Е.М. к Дулькевичу И.В., Шульгину С. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Дулькевич Е.М. на решение Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителей истца Дулькевич Е.М. Пушкарева А.В., Исхакова Р.М., Шеховцева А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Дулькевича И.В. Долгих М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулькевич Е.М. обратилась в суд с иском к Дулькевичу И.В., Шульгину С.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным заключенный ответчиками договор купли – продажи земельного участка от 03.09.2010, применить последствия недействительности сделки путем признания основанием права собственности ДулькевичаИ.В. на земельный участок договор купли-продажи от 10.03.2010, заключенный между Шубиным С.Н. и Дулькевичем И.В.

В обоснование требований указала, что в период брака с Дулькевичем И.В. в их совместную собственность приобретен земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, право собственности на который оформлено на Дулькевича И.В. В августе 2010 года супруг убедил её дать согласие на залог земельного участка в качестве обеспечения договора займа с Шульгиным С.А., пояснив, что земельный участок документально перейдет в собственность Шульгина С.А. до возврата последнему суммы займа. При этом предъявил ей расписку, в которой Шульгин С.А. обязался переоформить землю на Дулькевича И.В. после расчета с ним по займу. 03сентября 2010 года между ДулькевичемИ.В. (продавец) и Шульгиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка, однако фактически земельный участок покупателю не передавался, таких намерений стороны сделки не имели. Об указанном свидетельствует установление в тексте договора заниженной стоимости земельного участка в размере /__/ руб. при стоимости одной сотки земли - /__/ руб., и то, что одновременно с подписанием договора ШульгинымС.А. был подписан договор купли – продажи этого же участка ДулькевичуИ.В. без даты, а Дулькевичем И.В. – акт приема передачи ему от ШульгинаС.А. спорного земельного участка. Между тем в связи с ухудшением отношений с Дулькевичем И.В. после исполнения последним обязательств по займу, спорный земельный участок был передан в его собственность от Шульгина С.А. не по договору купли-продажи, а по договору дарения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считала договор купли – продажи от 03.09.2010 притворной и мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца Дулькевич Е.М. Шеховцев А.А. исковые требования поддержал, полагал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку договор совершен по заниженной цене и фактически земельный участок в собственность Шульгина С.А. не передавался.

Представитель Дулькевича И.В. Долгих М.А. требования не признал, об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не пояснил. Возражая против иска, указал, что спорный земельный участок находится в собственности Дулькевича И.В., инициатором расторжения брака с которым была истец.

Ответчик Шульгин С.А. исковые требования не признал. Указал, что по договору купли-продажи от 03.09.2010 в целях строительства дома купил спорный земельный участок у Дулькевича И.В. по цене, которая устроила стороны, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обстоятельства поиска и приобретения земельного участка не помнил. Считал, что истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дулькевич Е.М. и ответчика ДулькевичаИ.В.

Суд на основании ст. 130, 166, 167, 170, 421, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Дулькевич Е.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, указав следующее:

-суд необоснованно не принял во внимание справку Западно – Сибирской оценочной компании о средней рыночной стоимости земельного участка, которая подтверждает продажу земельного участка по заниженной стоимости, что в совокупности с договором дарения участка свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи;

- суд не учел, что она была введена ответчиком Дулькевичем И.В. в заблуждение относительно существа сделки (ее формальности, мнимости) с целью получения согласия на отчуждение совместного нажитого имущества;

-заявленные ею требования о признании сделки ничтожной по мотиву мнимости судом не рассмотрены;

-суд не уточнил основание заявленного иска, вследствие чего не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость предоставления сторонами доказательств;

- имеющиеся в деле доказательства, объяснения ответчиков подтверждают мнимость заключенного между ними договора купли – продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дулькевич И.В., ШульгинС.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости и притворности сделки.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166, п.1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворной – сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу данной нормы мнимая и притворная сделки является таковыми независимо от формы их заключения и фактического исполнения сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащем применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что Дулькевич Е.М. и Дулькевич И.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.02.2009 по 12.10.2011.

В период брака с истцом Дулькевич И.В. приобрел у Шубина С.Н. по договору купли–продажи от 10.03.2010 земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, право собственности Дулькевича И.В. на данный земельный участок зарегистрировано УФРС по Томской области (л.д.11,57).

03.09.2010 Дулькевич И.В. (продавец) заключил договор купли-продажи спорного земельного участка по цене /__/ руб. с Шульгиным С.А. (покупатель). Согласно акту передачи от 03.09.2010 земельный участок передан Шульгину С.А., право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 24.09.2010 (л.д. 7,58). На распоряжение земельным участком, приобретенным в браке, Дулькевич И.В. получил нотариальное согласие супруги Дулькевич Е.М. (л.д. 25).

Приняв во внимание недоказанность истцом заключения между ответчиками договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи от 03.09.2010 притворной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дулькевич Е.М. отказал.

Выводы суда о недоказанности истцом притворности данной сделки сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены доводы истца о мнимости сделки, не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые Дулькевич Е.М. ссылалась в подтверждение указанного основания иска.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу приведенных правовых норм, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, а также указанных в п.2 ст.218, п.1-3 ст.209, п.1 ст.235 ГК РФ правовыми последствиями, на возникновение которых направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, являются: для покупателя - возникновение права собственности на земельный участок, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться участком, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а для продавца – прекращение права собственности на земельный участок и связанных с ним правомочий.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Из искового заявления, письменных пояснений истца Дулькевич Е.М. следует, что при заключении 03.09.2010 договора купли-продажи земельного участка его стороны не преследовали цели фактического исполнения, желали только создать видимость перехода права собственности на имущество от Дулькевича И.В. к Шульгину С.А. путем оформления и регистрации сделки и права собственности. При этом реального намерения распорядиться земельным участком Дулькевич И.В. не имел, а Шульгин С.А. не имел намерения приобрести спорный земельный участок. Истец же дала согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом, будучи убежденной ответчиком Дулькевичем И.В. в том, что такое согласие необходимо лишь для создания видимости совершения сделки, фактически спорный земельный участок останется в их совместной собственности. Однако вскоре отношения между ней и супругом стали напряженными, и впоследствии она узнала, что по договору дарения земельный участок перешел в собственность Дулькевича И.В., который после расторжения брака отказывается его разделить.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно представленному истцом бланку договора купли-продажи, датированному 2011 годом (л.д.30) и подписанному Шульгиным С.А., Шульгин С.А. (продавец) обязуется передать в собственность Дулькевича И.В. (покупатель) земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ по цене /__/ руб., а ДулькевичИ.В. – принять и оплатить земельный участок в соответствии с условиями договора. Из подписанного Дулькевичем И.В. бланка акта передачи земельного участка, датированного 2011 годом, следует, что спорный земельный участок Шульгин С.А. передал в собственность Дулькевича И.В.(л.д.31).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дулькевича И.В. Долгих М.А. признавал, что данные бланки составлялись и подписывались ответчиками при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2010, однако пояснил, что на этих бланках изложен оспариваемый договор и акт передачи земельного участка в первоначальной, ошибочно составленной редакции.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям представителя ответчика в этой части, учитывая, что соответствующие доказательства не представлены. Между тем из текста договора прямо следует, что земельный участок принадлежит Шульгину С.А. на основании договора купли-продажи от 03.09.2010. Изложенное подтверждает доводы истца о составлении данных бланков ответчиками наряду с договором купли-продажи земельного участка от 03.09.2010 и свидетельствует о том, что уже в этот момент между ответчиками имелась договоренность о последующем переходе права собственности на земельный участок вновь к продавцу Дулькевичу И.В. То есть у сторон отсутствовали намерения создать свойственные сделке правовые последствия.

Из пояснений представителей истца следует, что фактически спорный земельный участок во владение и пользование ШульгинаС.А. не передавался, никакие действия, свидетельствующие о вступлении во владение и пользовании участком, в том числе работы по строительству дома, в целях которого, по утверждению ответчика, он приобретал земельный участок, Шульгин С.А. не производил. Указанные обстоятельства представителем ответчика Дулькевича И.В. Долгих М.А. и ответчиком Шульгиным С.А. не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлялись.

Материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 15.03.2011 спорный земельный участок передан Шульгиным С.А. в собственность Дулькевича И.В., право собственности последнего на основании указанной сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011 (л.д.8,59). Представитель ответчика Дулькевича И.В. Долгих М.А. не оспаривал, что ответчики до заключения договора купли-продажи от 03.09.2010 знакомы не были, о мотивах совершения Шульгиным С.А. сделки дарения земельного участка ДулькевичуИ.В. пояснить не мог. Не пояснил о мотивах дарения земельного участка постороннему лицу, у которого участок был ранее приобретен по возмездной сделке, и ответчик Шульгин С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исполнении ответчиками достигнутой при заключении договора купли – продажи от 03.09.2010 договоренности о переоформлении права собственности на Дулькевича И.В., и, как следствие, о мнимости сделки.

Об этом свидетельствует и указание в договоре заниженной цены земельного участка, существенно отличающейся от его средней рыночной стоимости, что следует из справки оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобова Ю.А., являющегося членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.12,68,69).

Учитывая, что 26.09.2011 брак между Дулькевич Е.М. и Дулькевичем И.В. расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор купли- продажи земельного участка от 03.09.2010 заключен лишь для вида при отсутствии у сторон договора намерений создать свойственные ему правовые последствия в виде прекращения у Дулькевича И.В. правомочий собственника земельного участка и приобретения таких правомочий Шульгиным А.С.

В этой связи судом не может быть принят в качестве бесспорного доказательства фактической передачи земельного участка акт передачи от 03.09.2010, поскольку он носит формальный характер, составлен в целях создания видимости заключения и исполнения ответчиками сделки, при том, что как установлено, фактическая передача участка Шульгину С.А. произведена не была.

По этим же основаниям не является подтверждением действительности сделки и регистрация права собственности Шульгина С.А. на спорное имущество, а уплата Шульгиным С.А. налога на землю за период с 01.04.2010 по 24.09.2010, что следует из письма ИФНС по Томскому району Томской области от 17.08.2012, является следствием регистрации права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.09.2010 является ничтожным в силу его мнимости, и не повлек, как недействительная сделка, никаких правовых последствий, в том числе прекращение у Дулькевича И.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, возникшего на основании договора купли- продажи от 10.03.2010, и возникновение права собственности на земельный участок у Шульгина С.А.

Вследствие данной сделки истец была лишена супружеской доли в спорном земельном участке, нажитом в период брака с ответчиком Дулькевичем И.В., в связи с чем является заинтересованной стороной при его оспаривании.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание, что Шульгин С.А. не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и в силу п.1-3 ст.209 ГК РФ не имел правомочий на распоряжение им, договор дарения земельного участка от 15.03.2011, по которому Шульгин С.А. подарил спорный земельный участок Дулькевичу И.В., не соответствует требованиям закона, является ничтожным, не влечет правовых последствий в виде возникновения у Дулькевича И.В. на основании этого договора права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным стороны договора купли – продажи от 10.03.2010 подлежат приведению в состояние, существовавшее до заключения сделки, а настоящее решение является основанием для совершения уполномоченным государственным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных действий в отношении прав на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования судом выполнены не были, вывод суда не обоснован, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Томского районного суда Томской области от 04.06.2012 отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Дулькевич Е.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2010 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дулькевич Е.М..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2010, заключенный между Дулькевичем И. В. и Шульгиным С. А..

Решение является основанием для регистрации права собственности Дулькевича И. В. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного между Шубиным С. Н. и Дулькевичем И. В..

Председательствующий

Судьи: