Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-2150/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Наумовой Н.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 23.09.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2011, заслушав доклад председательствующего, установила: решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2011 Новокшонову А.Ф. и Наумовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации г. Томска № 883 от 11.08.2011, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2011 оставлено без изменения. Определением судьи Томского областного суда от 25.05.2012 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (по нормам ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 №353-ФЗ). Наумова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 23.09.2011 и кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 28.10.2011 в порядке надзора. Представитель Наумовой Н.В. Еремина Н.М. в судебном заседании поддержала заявление. Представители заинтересованных лиц администрации г. Томска, ООО «Рилонд» в удовлетворении заявления просили отказать. Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 108, 112, 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Наумова Н.В. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении процессуального срока – удовлетворить. В обоснование указывает, что надзорная жалоба подана за истечением шестимесячного срока после вступления в силу решения суда первой инстанции по причине нахождения в течение двух месяцев на рассмотрении в Томском областном суде ее кассационной жалобы. Ссылка суда на то обстоятельство, что кассационная жалоба не была подана в течение первых четырех месяцев после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, фактически означает уменьшение срока для подачи надзорной жалобы. В возражении на частную жалобу ООО «Рилфонд» находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая Наумовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что уважительные причины, не позволившие заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления, отсутствуют. С данным выводом соглашается судебная коллегия. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности. Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии со ст.ст.209 и 376 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Томска от 23.09.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2011, в отношении которых заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, вступили в законную силу 28.10.2011. Следовательно, последний день шестимесячного срока обжалования названных судебных постановлений в кассационном порядке приходился на 28.04.2012. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Наумовой Н.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имеется. Доводы частной жалобы не содержат указаний на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска Наумовой Н.В. срока для обращения в суд кассационной инстанции помимо тех, которые были изложены заявителем в суде первой инстанции, в связи с чем отмену постановленного судом определения не влекут. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: