от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко А. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года

по иску Д., О. к Костенко А. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сарнатскому М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Савина Д.Н., заключение прокурора Дашевской О.С. судебная коллегия

установила:

Д., О. обратились в суд с иском к Костенко А.П., ООО «Росгосстрах», Сарнатскому М.В., в котором с учётом уточнений просили взыскать с Костенко А.П. в пользу О. возмещение материального вреда в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб.; в пользу Д. компенсацию морального вреда – /__/ руб.

В обоснование требований указали, что 25.09.2011 в 00.25 часов Д., являющийся мужем Д. и отцом О., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, в районе дома /__/, не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью полуприцепа /__/, г/н /__/ в составе автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Костенко А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Д. и его пассажир Д., являющийся сыном Д. и братом О., скончались. В результате гибели Д. и Д. истцам был причинён моральный вред, выразившийся в виде расстройства здоровья и бессонницы. Кроме того, они были вынуждены нести расходы на погребение.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала с учётом их уточнений.

Истец О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Учуаткин И.Ю. поддержал заявленные требования, пояснил, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Костенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял на месте, никаких помех или опасности не представлял. Смерть Д. и Д. наступила исключительно в результате действий Д.

Представитель ответчика Костенко А.П. Савин Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП признан Д., который в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль.

Ответчик Сарнатский М.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП тягач был продан ответчику без оформления договора купли-продажи и снятия автомобиля с учёта. На Костенко А.П. была оформлена доверенность на управление транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. исковые требования не признала, указала, что поскольку в ДТП отсутствует вина Костенко А.П., то исковые требования в части взыскания с общества расходов на погребение удовлетворению не подлежат.

ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание своего представителя не направило.

Помощник прокурора Думлер Ю.Г. в своём заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.151, 1064, п.3 ст.1079, п.3 ст.1083, ст.1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования Д., О. удовлетворены частично: с Костенко А.П. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу О. взыскана компенсация морального вреда – /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко А.П. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что положения ст.1100 и 1079 ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. смерть Д. и Д. наступила в результате действий Д. как владельца источника повышенной опасности и в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что вред причинен в результате столкновения источников повышенной опасности.

Считает, что в настоящем деле имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку при удовлетворении требований истцов у него возникает право регрессного требования к наследникам причинителя вреда.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истцы, ответчики, а также третье лицо извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобилей /__/, г/н /__/ и полуприцепа /__/, г/н /__/ в составе автомобиля /__/, г/н /__/, имевшее место 25.09.2011 и повлекшее смерть Д. и Д., произошло по вине водителя автомобиля /__/ Д. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля /__/ Костенко А.П. не установлено.

Разрешая спор по существу, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в отношении Д. и удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, причиненного истцам смертью Д., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства дела и изложенные требования действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие вины ответчика Костенко А.П. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, позиция ответчика Костенко А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также выраженная им в апелляционной жалобе и полагающего, что при отсутствии вины в ДТП на него не может быть возложена какая-либо ответственность, в т.ч. перед третьими лицами, связана с неправильным толкованием им норм закона.

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, как суду первой, так и апелляционной инстанции не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенко А. П. Савина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: