от 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Васильева Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 года по иску Унгера С. С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия установила: Унгер С.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности – /__/ рублей, по оплате государственной пошлины – 2104,80 рублей. В обоснование требований указал, что 26.12.2011 в районе дома /__/ водитель Гидалевич В.Я., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Гидалевич В.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету №2468 от 20.01.2012 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет /__/ рубля. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, отказался выплачивать страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. В судебном заседании истец Унгер С.С. и его представитель Беглюк Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П. исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «Русские страховые традиции», которое не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому урегулировать спорное событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Третье лицо Гидалевич В.Я. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, действительно имели место. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Третьи лица ЗАО «СК «Русские страховые традиции» и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15, п.4 ст.931, пп. 1, 2 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «в» ст.7, ст.12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, иск Унгера С.С. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворён. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2012 отменить. Указывает, что ОАО «СОГАЗ» не имеет возможности произвести возмещение вреда Унгеру С.С., поскольку страховая компания причинителя вреда – ЗАО «СК «Русские страховые традиции», исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков. В сложившейся ситуации истец должен обращаться в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Унгер С.С., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», третьи лица Гидалевич В.Я., ЗАО «СК «Русские страховые традиции» извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2011, произошедшего по вине третьего лица Гидалевич В.Я., транспортное средство Унгер С.С. получило механические повреждения. Ответственность Унгер С.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования ВВВ №0578767607 от 15.07.2011. На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания письмом от 07.03.2012 отказала ему в страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Отказывая в прямом возмещении убытков, ответчик ОАО «СОГАЗ» сослался на то, что страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда – ЗАО « СК «Русские страховые традиции», не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, т.к. исключена из членов профессионального объединения страховщиков, ввиду чего урегулирование события в рамках прямого возмещения невозможно. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, равно как и отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить соответствующее требование страховщику лица, причинившего вред, либо профессиональному объединению страховщиков. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Васильева Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: