от 21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Матвиенко Е. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года по иску Георгиу А. М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Габдукаевой П.А., судебная коллегия установила: Георгиу А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности – /__/ рублей и на заверение копий – /__/ рублей, по оплате государственной пошлины – 3600 рублей, по оплате услуг представителя – /__/ рублей. В обоснование требований указал, что 19.02.2012 в 09.26 часов в районе дома /__/ водитель Тишелович В.Л., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель Тишелович В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету №02/45-755 от 29.02.2012 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет /__/ рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, отказался выплачивать страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Истец Георгиу А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Сафронов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Матвиенко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», которое не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому урегулировать спорное событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Третье лицо Тишелович В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ОАО «СГ «Региональный Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Обжалуемым решением на основании п.1 ст.15, п.4 ст.931, пп. 1, 2 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «в» ст.7, ст.12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пп. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 иск Георгиу А.М. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворён. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у ОАО «СГ «Региональный Альянс» ограничена лицензия на осуществление страхования, в связи с чем страховщик потерпевшего не сможет в дальнейшем получить от страховщика причинителя вреда страховое возмещение в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах истец должен обращаться в Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Георгиу А.М., третьи лица Тишелович В.Л., ОАО «СГ «Региональный Альянс» извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.02.2012, произошедшего по вине третьего лица Тишелович В.Л., транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответственность Георгиу А.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На обращение истца от 20.01.2012 с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания письменно отказала ему в страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Отказывая в прямом возмещении убытков, ответчик ОСАО «Ингосстрах» сослался на то, что страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда – ОАО «СГ «Региональный Альянс», не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, т.к. исключена из членов профессионального объединения страховщиков, ввиду чего урегулирование события в рамках прямого возмещения невозможно. При рассмотрении дела в суде, а также в апелляционной жалобе представителем ответчика дополнительно указано, что основанием для отказа в выплате истцу по принципу прямого возмещения является принятие Федеральной службой по финансовым рынкам приказа № 12-1197/пз-и от 11.05.2012 об ограничении действия лицензии на осуществление страхования по ОСАГО в отношении ОАО «СГ «Региональный Альянс». Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, равно как и отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить соответствующее требование страховщику лица, причинившего вред, либо профессиональному объединению страховщиков. Более того, из материалов дела усматривается, что на момент отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, лицензия у ОАО «СГ «Региональный Альянс» не отзывалась. Такое решение принято Федеральной службой по финансовым рынкам лишь 11.05.2012 (приказ № 12-1197/пз-и). При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Матвиенко Е. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: