Судья: Усынина И.В.       Дело № 33-2282/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Перковской Е. В. на определение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Молчановского районного суда Томской области от 26.12.2011 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Перковской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Перковской Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа /__/ от 25.10.2009 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3976 рублей 36 коп.

Представитель должника Перковской Е.В. Берг Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Молчановского районного суда Томской области от 26.12.2011. В обоснование указала, что ежемесячный доход Перковской Е.В., как индивидуального предпринимателя, /__/ рубля, пенсия составляет /__/ рублей, других источников дохода она не имеет. В связи с заболеванием нуждается в лечении, лекарства приобретает за свой счет. В настоящее время является заемщиком по двум кредитным договорам. Просила рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы /__/ рублей /__/ коп.

Заявление рассмотрено в отсутствие Перковской Е.В., представителя ООО «РУСФИНАНС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Перковской Е.В. Берг Е.А. (по доверенности от 29.05.2012 сроком на три года) настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «РУСФИНАНС» в отзыве на заявление Перковской Е.В. возражал против удовлетворения заявления Перковской Е.В.

Определением Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления Перковской Е.В. отказано.

В частной жалобе Перковская Е.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что иных источников дохода помимо предпринимательской деятельности и пенсии у нее нет. Транспортных средств и недвижимости в собственности не имеет. Страдает /__/ и нуждается в постоянном лечении и приеме дорогостоящих лекарств, стоимость которых составляет /__/ рублей в месяц. Является заемщиком по двум кредитным договорам, по одному из которых ежемесячный платеж /__/ рубля /__/ коп., по второму – /__/ рубля. Последний кредит был взят на лечение. Кроме того, 02.05.2012 из ее магазина были похищены продукты, в результате чего ей причинен ущерб на сумму /__/ рублей /__/ коп., что для нее является существенным, учитывая ее среднемесячный доход.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий (например, поступление денежных средств по заключенному договору в будущем, в соответствии с установленным в нем графиком, и др.).

При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Отказывая Перковской Е.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом правильно указал, что Перковская Е.В. в связи с болезнью не прекратила предпринимательскую деятельность, и рассрочка решения суда с ежемесячной выплатой в указанном ею размере приведет к исполнению решения в течение длительного времени – двух лет, чем будут нарушены права взыскателя.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда о взыскании с Перковской Е.В. задолженности по договору займа, 03.02.2012 последняя, заключила кредитный договор с ОАО Сберегательный банк России, чем искусственно ухудшила свое материальное положение (л.д. 89).

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с болезнью и затратами на приобретение дорогостоящих лекарств в сумме /__/ рублей в месяц не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, поскольку у должника Перковской Е.В. имеется постоянный доход, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Перковской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: