Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-2138/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Бондаревой Н.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционному представлению прокурора г. Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2012 года

дело по иску прокурора г. Стрежевого, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 городского округа Стрежевой и Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Стрежевого в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 городского округа Стрежевой (далее – МАОУ СОШ № 5), Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой (далее - МКУ Администрация городского округа Стрежевой), в котором с учетом последних изменений просил обязать ответчиков принять меры к беспрепятственному доступу маломобильных групп населения в здание учреждения, расположенное по адресу: /__/, а именно: устроить разделительные поручни на подходах к зданию и оборудовать подход к зданию пандусом, оборудовать вход в здание доступными для инвалидов элементами информации об объекте в соответствии с требованиями п.3.23 СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В обоснование требований указал, что в МАОУ СОШ № 5 отсутствуют разделительные поручни на подходах к зданию, вход в здание не приспособлен для маломобильных групп населения с поверхности земли, поскольку не оборудован специальным пандусом. Неисполнение ответчиками требований законодательства об обеспечении прав инвалидов затрудняет и делает невозможным доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры и получение услуг, предоставляемых учреждением.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 5 Боровик С.Н. иск не признал, указал, что высота и конструкция крыльца здания, в котором располагается школа, не позволяет установить на нем пандус без реконструкции, так как угол подъема в случае обустройства пандуса будет не соответствовать СНиП. Обеспечение подъема инвалидов-колясочников на крыльцо здания не имеет смысла, так как вход в здание осуществляется через двойные глухие двери, ширина тамбура не позволяет развернуться инвалидной коляске, на первом этаже школы расположено только 4 учебных класса, вся остальная учебная часть находится на трех других этажах, доступ инвалидов-колясочников на которые невозможен. Права родителей - инвалидов на посещение школы, получение информации реализуются посредством создания на интернет-сайте школы электронного дневника, из которого родители имеют возможность ежедневно получать необходимые для себя сведения о посещении ребенком школы, его оценках.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой Нестерова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с п. 1.4 СНиП 35-01-2001 проектные решения объектов, доступные для маломобильных групп населения, должны обеспечивать досягаемость мест целевого посещения, беспрепятственность перемещения внутри здания, безопасность путей движения, получение услуг, участие в образовательном процессе. Эти цели не могут быть достигнуты путем выполнения требования прокурора об установке пандусов и разделительных поручней. Требования прокурора нарушают права органа местного самоуправления на выбор способа обеспечения доступности зданий, а также ограничивают самостоятельность органов местного самоуправления. Вместе с тем ответчик обязанность по обеспечению доступности общеобразовательных учреждений для инвалидов исполняет надлежащим образом. Выбор МБОУ СОШ № 3 в качестве экспериментальной площадки для апробации внедрения инклюзивного образования происходил на региональном уровне и был согласован с Томским региональным общественным движением «ДИВО», главной целью деятельности которого является создание в регионе условий для получения инвалидами инклюзивного образования.

Суд на основании ст. 120, 296, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 12, 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», с учетом СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 № 73, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор г. Стрежевой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Указывает на необоснованность выводов суда в части того, что МБОУ СОШ № 5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать наличие технической возможности выполнить заявленные требования, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что обеспечение доступа инвалидам-колясочникам на первый этаж здания школы не будет носить формальный характер, т.к. будет реализовано их право на участие во внутриклассных мероприятиях.

В возражениях относительно апелляционного представления МКУ Администрация городского округа Стрежевой просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением от 14.08.2011 принят отказ прокурора от требований о возложении обязанности на МАОУ СОШ № 5 и МКУ Администрация городского округа Стрежевой по оборудованию входа в здание, расположенное по адресу: /__/, доступными для инвалидов элементами информации об объекте в соответствии с требованиями п.3.23 СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В связи с принятием отказа прокурора от указанных требований решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2012 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей МКУ Администрация городского округа Стрежевой, МАОУ СОШ № 5.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к МАОУ СОШ № 5, суд первой инстанции исходил из того, что образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения в силу федерального закона возложена на орган местного самоуправления.

Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником здания, расположенного в /__/, является муниципальное образование городской округ Стрежевой (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что данное здание на праве оперативного управления передано МАОУ СОШ № 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАОУ СОШ № 5 является юридическим лицом, его учредителем – муниципальное образование городской округ Стрежевой (л.д. 5-22).

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Устава городского округа Стрежевой, принятого решением городской Думы от 11.05.2005 № 327, полномочиями по управлению муниципальной собственностью обладает администрация городского округа Стрежевой.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. ж ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «Об образовании» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

При этом из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа «Город Зеленогорск» Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Нормативный документ, обязывающий общеобразовательные учреждения обеспечить доступность зданий и сооружений конкретно для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционного представления о том, что администрация МАОУ СОШ № 5 является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой по обустройству разделительных поручней на подходах к зданию школы и оборудованию подхода к зданию пандусом.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание школы построено в 1989 году, а вход в здание не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, в связи с чем предлагаемый прокурором способ защиты прав инвалидов на беспрепятственный доступ в общеобразовательное учебное учреждение является формальным и не обеспечит их действительную социальную защиту.

Указанный вывод суда первой инстанции фактически сводится к тому, что несоответствие входа в здание школы, являющейся социально значимым объектом, требованиям СНиП 35-01-2001 освобождает собственника от обязанностей исполнения требований ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При этом судом не принято во внимание, что положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о необходимости создания инвалидам и другим маломобильным группам населения беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и исключений относительно времени постройки и конструктивных особенностей здания не содержат.

Также судом проигнорирован тот факт, что согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных государством.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 17.03.2011 № 175.

Тот факт, что здание школы возведено до введения в действие СНиП 35-01-2001 и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Кроме того, отказ прокурору в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что само по себе обустройство входа в здание школы пандусом при отсутствии пандусов между этажами не создает условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры в целом, также не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурор требований об обеспечении доступа инвалидов к помещениям второго и последующих этажей здания школы не заявлял. Соответственно данный вопрос предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являться не мог.

Наличие утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 20.07.2010 № 629-ра региональной программы «Доступная среда для инвалидов на 2011-2015 годы», в которую МАОУ СОШ № 5 не включено, а также различных программ и проектов по организации дистанционного обучения от обязанности выполнения требований ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 МКУ Администрация городского округа Стрежевой не освобождает.

Кроме того, положения закона о необходимости обеспечения доступа зданий для инвалидов являются императивными и не связаны с наличием или отсутствием возможности взаимодействия с данной категорией лиц вне помещения органа или организации, в чьих услугах они заинтересованы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора к МКУ Администрация городского округа Стрежевой нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, предусматривают наличие как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения, который, как правило, должен быть размещен на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, либо продублирован пандусом, подъемной платформой, лифтом или другими приспособлениями для перемещения инвалидов; наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

Между тем из материалов дела усматривается, что вход в здание МАОУ СОШ № 5 по адресу: /__/ не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски. Доказательств невозможности устройства пандуса и поручней ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение приведенных выше норм Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и положений СНиП 35-01-2001 нарушает социальные права инвалидов и маломобильных групп населения, круг которых определить не представляется возможным.

Таким образом, требования прокурора направлено на защиту и восстановление гражданских прав социально незащищенной группы граждан (инвалидов и маломобильных групп населения) и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая технические особенности устройства пандусов и особенности бюджетного законодательства, судебная коллегия считает возможным установить МКУ Администрация городского округа Стрежевой в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок 1 год с момента вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой отменить, принять в этой части новое решение, которым требования прокурора г. Стрежевого к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой удовлетворить. Обязать Муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой в течение года с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к беспрепятственному доступу маломобильных групп населения в здание учреждения, расположенное по адресу: /__/, а именно: устроить разделительные поручни на подходах к зданию и оборудовать подход к зданию пандусом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: