Судья: Федорова И.А. Дело №33-1825/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Сергеева П. О. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года

дело по иску Кульменева Э. В. к Тимофееву Р.В., Сергееву П. О. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, Кульменева Э.В., ссылавшегося на необоснованность апелляционной жалобы,

установила:

Кульменев Э.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Тимофееву Р.В., Сергееву П.О. о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2010 в размере /__/ руб., процентов за его использование, начисленных за период с 01.05.2011 по 15.11.2011 в размере /__/ руб.; задолженности по договору займа от 24.03.2011 в размере /__/ руб., процентов за его использование, начисленных за период с 01.05.2011 по 15.11.2011 в сумме /__/ руб.; процентов по договорам займа от 15.12.2010 и 24.03.2011 с 16.11.2011 до момента исполнения обязательств; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 24.03.2011 и дополнительному соглашению от 24.09.2011; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19825 рублей.

В обоснование указал, что 15.12.2010 по договору займа передал Тимофееву Р.В. /__/ руб., которые последний обязался возвратить в течение трех месяцев. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа срок продлевается до момента возврата суммы в полном объеме с выплатой процентов за его использование в размере /__/ руб. ежемесячно.

24.03.2011 по договору займа передал ответчику /__/ руб., которые последний обязался возвратить в течение трех месяцев. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа срок продлевается до момента возврата суммы в полном объеме с выплатой процентов за его использование в размере ежемесячной выплаты 5 % от суммы займа и до даты возврата суммы.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 24.03.2011 между ним (Кульменевым Э.В.) и ответчиком в этот же день заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему от 24.09.2011.

Поскольку в установленные сроки займы не возвращены, проценты не уплачены, обратился в суд.

Истец Кульменев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что обязательства Тимофеева Р.В. обеспечены залогом имущества. Однако в период действия залога Тимофеев Р.В. произвел отчуждение автомобиля марки /__/ (регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, который в числе другого имущества входил в предмет залога. Полагал, указанное дает право требовать обращения на него взыскания, принимая во внимание тот факт, что в момент заключения договора залога 24.03.2011 Тимофеев Р.В. передал ему оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик Тимофеев Р.В. в судебном заседании требования в части взыскания основного долга по договорам займа от 15.12.2010 и 24.03.2011 в размере /__/ руб. признал. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что получил от истца указанные в договорах денежные суммы весной 2011 года. Однако договоры займа, дополнительное соглашение к договору займа и договор залога были подписаны им одномоментно в конце сентября - начале октября 2011 года. В связи с чем полагает, на момент отчуждения автомобиль в залоге не находился. Причину нахождения оригинала паспорта транспортного средства у истца объяснить не смог, указав, что, возможно, его потерял.

Представитель ответчика Сергеева П.О. Сурда Е.А. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль /__/ (регистрационный знак /__/) не признала и пояснила, что Сергеев П.О. является добросовестным приобретателем, пользовался автомобилем открыто и узнал о том, что автомобиль находится в залоге только в момент наложения на него ареста от судебных приставов в декабре 2011 года. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о моменте подписания договора залога, полагала, на момент приобретения автомобиля Сергеевым П.О. последний в залоге не находился.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Сергеева П.О., суд на основании п.2 ст.1, ст. 309, 310, 329, 348, 349, ч.2 ст.350, ст.353, ч.1 ст.348, ст.401, 807, 808, 809, ч.1 ст.810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 56, ч.2 ст.68, ст. 94, 95, 96, 98 ст. 173, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.28.1, ст.32 ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Тимофеева Р.В. в пользу Кульменева Э. В. сумму долга по договору займа от 15.12.2010 в размере /__/ рублей, проценты по договору займа от 15.12.2010 за период с 01.05.2011 по 15.05.2012 включительно в размере /__/ рублей, проценты по договору займа от 15.12.2010 с 16.05.2012 по день уплаты суммы долга по договору в размере /__/ рублей ежемесячно.

Взыскал с Тимофеева Р.В. в пользу Кульменева Э. В. сумму долга по договору займа от 24.03.2011 в размере /__/ рублей, проценты по договору займа от 24.03.2011 за период с 01.05.2011 по 15.05.2012 включительно в размере /__/ рублей, проценты по договору займа от 24.03.2011 с 16.05.2012 по день уплаты суммы долга по договору в размере 5% от суммы долга ежемесячно.

Взыскал с Тимофеева Р.В. в пользу Кульменева Э. В. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19825 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, шасси № н/у, кузов № /__/, цвет /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, номерной знак /__/, дата регистрации 19.03.2011 зарегистрирован в /__/, принадлежащий на праве собственности Сергееву П. О., установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей, способ реализации - открытые торги; оборудование, принадлежащее Тимофееву Р.В., а именно: кромкооблицовочный станок (автоматический) /__/, индивидуальный /__/, стоимостью /__/ рублей, включая аспирационное устройство /__/; форматно-раскроечный станок /__/, индивидуальный /__/; деревообрабатывающий станок /__/; станок полуавтоматический усозарезный с одновременным фрезерованием пазов под соединители («ласточкин хвост») модель /__/, заводской номер /__/; ручной станок для обкатки углов /__/, код /__/; пилу торцовочную /__/ направл. /__/; пилу настольную /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей /__/ копеек, способ реализации - открытые тоги.

Взыскал с Тимофеева Р.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /__/ рублей.

Взыскал с Сергеева П. О. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы в размере /__/ рублей за проведение экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев П.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Указывает, что на момент приобретения автомобиля (31.08.2011) последний не являлся предметом залога. Он же - добросовестный приобретатель, автомобиль поставил на учет в ГИБДД, открыто пользовался им как собственным, о существовании договора залога узнал от судебного пристава-исполнителя 15.12.2011. Полагает, что пояснения Тимофеева Р.В. в части момента подписания договора залога заслуживают внимания, поскольку подтверждаются заключением технической экспертизы.

Поскольку о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы Тимофеев Р.В., Сергеев П.О. извещены посредством телефонограмм, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения требования об обращении взыскания на легковой автомобиль марки /__/, в остальной части его законность и обоснованность не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что договор залога от 24.03.2011 автомобиля марки /__/ заключен между Тимофеевым Р.В. (прежним собственником данного автомобиля) и истцом в счет обеспечения обязательств Тимофеева Р.В. перед истцом по выплате долга по договору займа от 24.03.2011.

Поскольку Тимофеев Р.В. не исполнил обязательство перед истцом по выплате займа, последний был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. Кроме того, считая, что обязательство ответчика обеспечено залогом, был вправе требовать обращения на него взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеев Р.В. произвел отчуждение указанного автомобиля в период действия залога, при том, что переход права собственности право залога не прекращает, а правопреемник залогодателя становится на его место.

С таким выводом и его обоснованностью нельзя согласиться.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств тому, что на момент заключения Тимофеевым Р.В. и Сергеевым П.О. договора купли-продажи спорного автомобиля он находился в залоге у истца, суду не представлено. Соответственно, у последнего не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, действительно, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания возникновения залога: договор и закон.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность договора о залоге (ч.ч. 2,4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), заключенный в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. При этом отсутствует закон, предусматривающий регистрацию залога транспортных средств. В связи с чем договор залог следует считать заключенным с момента его подписания.

Истец утверждает, что договор залога изготовлен и подписан 24.03.2011 одномоментно с заключением договора займа от той же даты. В подтверждение ссылается на соответствующий договор и наличие у него оригинала паспорта транспортного средства.

Ответчик Сергеев П.О., оспаривая данное обстоятельство, ссылался на подписание договора залога в конце сентября-начале октября 2011 года, по ходатайству его представителя назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа (договора залога от 24.03.2011).

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции, сославшись на вероятностный характер его выводов, не принял его в качестве доказательства.

Между тем с такой оценкой судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, из экспертного заключения следует, что давность исполнения подписи Кульменева Э.В., вероятно, не соответствует дате в тексте договора.

Однако в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Таким образом, обоснованность выводов может быть проверена исследовательской частью заключения, основанной на нормативной литературе.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, оценка судом экспертному заключению дана без учета содержания его исследовательской части, что повлияло на правильность выводов.

Так, вероятностный характер вывода обоснован экспертом тем, что применяемая методика позволяет точно дифференцировать штрихи с возрастом менее 3 месяцев от штрихов с возрастом более 1 года, а исследуемый документ за указанные рамки не выходит, подпадая в один временной промежуток (более 3 месяцев, но менее 1 года).

При этом из содержания исследовательской части следует, что давность выполнения штрихов оценивалась на основе анализа характеристик относительно содержания летучего компонента в штрихах и характера изменения данного параметра с течением времени. Согласно дате договора возраст штрихов подписи на момент начала исследования должен составлять 1 год (10,5 месяцев), а составлял 2,5-4,5 месяцев. Выявленные легколетучие растворители могут удерживаться в штрихах сходных по составу шариковых ручек до 36 месяцев, а исследование показало, что содержание растворителя находится на среднем уровне и за время исследования уменьшилось лишь незначительно. Указанные результаты в совокупности позволили сделать вывод о том, что на момент начала исследования паста в штрихах подписи находилась в периоде умеренного старения, который у паст сходного состава соответствует возрасту штрихов от 4 до 6-8 месяцев. В связи с чем эксперт установил, что возраст исследуемой подписи составлял более 4 месяцев, но менее 8 месяцев, соответственно, период ее исполнения – с июня по октябрь 2011 года.

Таким образом, эксперт установил безусловно, что исследуемые штрихи подписи находились в периоде, соответствующем возрасту более 4 месяцев и менее 8 месяцев, при том, что, исходя из указанной в договоре даты, их возраст должен быть более 1 года.

Вывод суда о соответствии даты в договоре времени его подписания со ссылкой на наличие у истца оригинала паспорта транспортного средства не убедителен, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора залога, который в соответствии с законом должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Иных доказательств в подтверждение момента заключения договора залога истец не представил, то есть не доказал то, что договор залога в установленном порядке был заключен именно 24.03.2011.

Ссылка истца на пояснения ответчика в суде первой инстанции в подтверждение указанному не может быть принята во внимание. Так, из пояснений Тимофеева Р.В. в суде 16.01.2012 не следует дата подписания договора залога, при том, что сам факт его заключения Тимофеев Р.В. никогда не оспаривал. При этом в последующих судебных заседаниях Тимофеев Р.В. на уточняющие вопросы пояснял о том, что договор залога подписан им в сентябре-октябре 2011 года (л.д.101,152).

В указанной части пояснения Тимофеева Р.В. согласуются с его же пояснениями, данными в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний 17.01.2012 и при очной ставке с Кульменевым Э.В. 01.03.2012 в ходе расследования по уголовному делу № 2011/3117, возбужденному 22.12.2011 по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Кульменева Э.В.

При таких данных у суда имелись основания для критической оценки представленного договора залога в части его заключения в указанную в договоре дату. В связи с чем указанное доказательство не могло быть принято во внимание при оценке довода о моменте заключения договора залога. При отсутствии иных доказательств пояснения истца в указанной части не могли быть признаны бесспорными.

В то же время пояснения Тимофеева Р.В. в суде первой инстанции о моменте заключения договора подтверждаются протоколами его допросов от 17.01.2012 и 01.03.2012 (уголовное дело № 2011/3117), которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Данные пояснения и протоколы допросов согласуются с содержанием исследовательской части судебной экспертизы. А потому, по мнению судебной коллегии, они образуют совокупность доказательств, достаточную для вывода о достоверности пояснений Тимофеева Р.В. в суде о моменте подписания договора залога не в дату, указанную в самом договоре, а позднее (в сентябре-октябре).

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль был продан Тимофеевым Р.В. Сергееву П.О. в период действия залога, суд не имел. В связи с чем требование об обращении взыскания на него удовлетворению не подлежало. А потому в указанной части решение подлежит отмене в силу ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергеева П. О. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года отменить в части обращения взыскания на легковой автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, шасси № н/у, кузов № /__/, цвет /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, номерной знак /__/, дата регистрации 19.03.2011 зарегистрирован в /__/, принадлежащий на праве собственности Сергееву П. О., с установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей, способом реализации - открытые торги.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: