от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскевроавто» Теряева В. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года

по иску Сартаковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскевроавто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя ответчика Теряева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Сартаковой Г.П. и ее представителя Клюевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сартакова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Томскевроавто», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 1302 от 20.07.2010, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере /__/ руб., убытки - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2010 приобрела в ООО «Томскевроавто» автомобиль /__/, /__/ г.в., за /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем оформила целевой кредит в ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ею был оформлен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по которому уплачена страховая премия в размере /__/ руб.

29.12.2010, обнаружив посторонние звуки в двигателе, сообщила об этом ответчику, после чего автомобиль был эвакуирован в сервисный центр для ремонта. Однако ответчик в проведении безвозмездного ремонта ей отказал, в связи с чем она обратилась в суд.

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, ответчик обязан произвести безвозмездный ремонт ее автомобиля. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, выявленные недостатки не устранены. Время, затраченное на устранение недостатка, подтверждает его существенность. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную денежную сумму за товар. Кроме того, указала, что выплаты по договорам кредитования и страхования для нее являются убытками, поскольку автомобилем она пользоваться не может. Просила удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец Сартакова Г.П. и ее представитель Абзалимова В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Теряев В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара не имеет места, т.к. к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку ремонт автомобиля производился в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, неисправность двигателя нельзя признать его существенным недостатком, поскольку автомобиль отремонтирован 28 апреля 2012, однако истица уклоняется от его приемки.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.151, п.3 ст.450, п.1 ст.454, ст.469, 475, 476, п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 4, 13, 15, п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» иск Саратковой Г.П. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства № 1302 от 20.07.2010, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.; в доход муниципального образования «Город Томск» с ответчика взыскана госпошлина в размере /__/ руб., штраф в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Томскевроавто» Теряев В.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2012 отменить, отказать Сартаковой Г.П. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исполнение решения Ленинского районного суда от 21.11.2011 по ремонту автомобиля ответчиком исполнялось не в рамках правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. стадия этих отношений прошла до обращения потребителя в суд, а в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении вопроса о существенности недостатка в автомобиле истца суд сделал необоснованный вывод как о самом недостатке, отвечающим категориям существенности, так и о его наличии. Без каких-либо доводов отвергнуто письменное доказательство, которым ООО уведомляет 28.04.2012 Сартакову Г.П. о готовности автомобиля и возможности его забрать, что опровергает довод последней о неисправности автомобиля до настоящего времени.

Полагает, что без достаточных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров между ООО и Сартаковой Г.П. Факт того, что суд не предупредил о последствиях непредставления доказательств по делу свидетельствует о том, что он необъективно, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судом нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при отсутствии правовых оснований самостоятельно пришел к выводу о существенности недостатка в автомобиле по признаку несоразмерности расходов или временных затрат на его устранение, что свидетельствует о вынесении решения за пределами заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сартакова Г.П. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2010 между Сартаковой Г.П. и ООО «Томскевроавто» был заключен договор купли-продажи № 1302 автомобиля марки /__/, /__/ г.в., стоимостью /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 10 - 14), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора), при этом продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, течение которого начинает исчисляться с момента передачи автомобиля продавцу ( п. 6.2 договора).

Актом приемки-передачи автомобиля ( л.д.15) и товарной накладной от 20.07.2010 (л.д. 16) подтверждается исполнение сторонами условий договора по передаче товара и денежных средств.

29.12.2010 автомобиль был сдан истцом для устранения выявленных недостатков. Решением Ленинского суда г. Томска от 21.11.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, на ООО «Томскевроавто» возложена обязанность по безвозмездному их устранению.

17.01.2012 и 15.02.2012 истица вновь обратилась в письменной форме в ООО «Томскевроавто»( л.д. 38-39), в которых просила произвести ремонт ее автомобиля.

Недостатки товара были устранены ООО «Томскевроавто» только 28.04.2012, что не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования Сартаковой Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Томскевроавто» были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Поскольку с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ООО "Томскевроавто» договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен.

Учитывая, что нарушением срока устранения недостатков товара были ущемлены права Сартаковой Г.П. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о ее праве на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, определил сумму, подлежащую выплате в качестве ее компенсации.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части судебного решения вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле существенных недостатков по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) также разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ч.1,2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из анализа п.3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам»,утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 №43 следует, что срок выполнения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля составляет не более двух дней. Следовательно, выявленный недостаток является устранимым, поэтому он не может быть отнесен судом к категории существенных недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном им автомобиле существенных производственных недостатков, поскольку длительность нахождения транспортного средства на ремонте в ООО «Томскевроавто» не свидетельствует об их наличии. Доводы представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля производился после получения ООО «Томскевроавто» постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом и его представителем не опровергнуты. В настоящее время автомобиль отремонтирован, готов к эксплуатации, доказательства тому, что именно на устранение недостатка было затрачено время более 45 суток, в материалах дела отсутствуют.

Судом бесспорно установлено нарушение сроков устранения выявленных недостатков, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными, однако это не повлияло на правильность принятого решения в целом.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком после 20.12.2011 ( вступления решения суда в законную силу) регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, ООО «Томскевроавто» обязано было приступить к исполнению судебного постановления независимо от возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, из заявления Сартаковой Г.П. от 17.01.2012 в адрес ответчика следует, что во исполнение принятых судебных постановлений она просит произвести ремонт ее автомобиля в установленные законом сроки. Однако ремонт ее автомобиля был осуществлен только 28.04.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Кроме того, противоречит материалам дела довод апеллянта и о нарушении судом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку как из искового заявления, так и из протоколов судебного заседания следует, что Сартакова Г.П. просила расторгнуть с ООО «Томскевроавто» договор купли-продажи и взыскать в ее пользу денежную сумму по двум основаниям: наличие существенного недостатка в товаре и нарушение ООО установленных сроков их устранения. Отказа от заявленных требований в части не имело места.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с ООО «Томскевроавто» в доход муниципального образования «город Томск» штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу муниципального образования не соответствует нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 8 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( /__/ руб. /__/ коп.), тем самым в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Томскевроавто» денежную сумму в /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. /__/ коп. х 8% : 100%), размер которой адекватен и соизмерим с нарушением ее интересов.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года в части взыскания с ООО «Томскевроавто» штрафа в доход муниципального образования «город Томск» отменить и вынести новое, которым взыскать с ООО «Томскевроавто» в пользу Сартаковой Г. П. штраф в размере /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскевроавто» Теряева В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: