Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-2224/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Бауэр О. Ю. о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя

по апелляционной жалобе Бауэр О. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения судебного пристава-исполнителя П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бауэр О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2012 № 132436/12/01/70, указывая, что данное постановление принято в нарушение закона, поскольку не совпадает наименование взыскателя, в пользу которого на основании судебного решения от 25.05.2011 подлежат взысканию соответствующие денежные средства.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ЗАО «/__/», ООО «/__/».

Заявление поддержано представителем Бауэр О.Ю. Тимофеевой Ю.Г.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области П. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что действительно обжалуемое постановление содержало описку в указании наименования взыскателя, которая в настоящее время устранена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2012 в удовлетворении заявления Бауэр О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бауэр О.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указывает, что принятое судебным приставом – исполнителем постановление от 21.06.2012 об исправлении описки в обжалуемом акте по существу означает признание должностным лицом факта незаконности обжалуемого акта и не является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя. Считает, что любые попытки внесения изменений в несоответствующий закону ненормативный акт не устраняют недействительность такого акта и не лишает заявителя права на судебную защиту. Полагает, что незаконность обжалуемого постановления не была устранена вынесением постановления от 21.06.2012, поскольку измененное постановление противоречит пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей существование статуса двойного взыскателя – одно юридическое лицо в лице другого. Считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя Бауэр О.Ю., заинтересованных лиц ЗАО «/__/», ООО «/__/», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 на основании решения Советского районного суда г. Томска от 25.05.2011 о взыскании с Бауэр О. Ю. в пользу ООО «/__/» в лице /__/ денежных средств выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

21.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исправлена описка, допущенная в обжалуемом постановлении в части указания наименования взыскателя. Исполнительный документ приведен в соответствие с законом, взыскателем указано ООО «/__/», в пользу которого на основании судебного решения с Бауэр О.Ю. взысканы денежные средства.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку допущенные нарушения законодательства, могущие повлечь нарушение прав и законных интересов должника, своевременно устранены в рамках закона.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэр О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: