Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-2277/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Якуниной Г. И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Парабельского районного суда Томской области от 09 июля 2010 года

по иску Парабельского потребительского общества к Якуниной Г. И. об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 исковые требования Парабельского потребительского общества к Якуниной Г.И. удовлетворены: признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у Якуниной Г.И. права на земельный участок; признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.

Якунина Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ. Под новыми обстоятельствами понимает изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении заявления Якуниной Г.И. отказано.

В частной жалобе Якунина Г.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие, поскольку она просила об отложении судебного заседания, при этом содержащаяся в материалах дела телефонограмма относительно ее согласия рассмотрения дела в ее отсутствие не соответствует действительности.

Ссылаясь на п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 237, 242, 243 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что споры о лишении ее зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок не были рассмотрены в одном судебном заседании, что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Указывает, что по иску, в связи с рассмотрением которого заявитель просила отложить рассмотрение дела, 23.05.2012 принято решение суда, которым не только она, но и члены ее семьи признаны нанимателями дома по /__/ в /__/, в бессрочном пользовании которых находится приусадебный участок. Полагает, что это решение является новым обстоятельством, подтверждающим нарушение прав членов ее семьи решением суда от 09.07.2010, т.к. они как пользователи земли для ведения личного подсобного хозяйства не были привлечены в судебный процесс.

Не соглашается с отказом Парабельского районного суда Томской области пересмотреть указанный неправосудный акт, т.к. существенно нарушены не только ее права и законные интересы, но и права членов ее семьи, которые не могут быть восстановлены без отмены или изменения незаконного судебного акта.

Полагает, что решение Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 является незаконным, поскольку не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В возражениях на частную жалобу Парабельское потребительское общество просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение, не усматривается, практика применения правовых норм, примененных судом в настоящем деле Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ, не изменялась.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 иск Парабельского потребительского общества к Якуниной Г.И. удовлетворен: признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Якуниной Г.И. 19.12.2008 управляющей делами администрации Парабельского сельского поселения; признана недействительной регистрация права собственности Якуниной Г.И. на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Неоднократные обращения (в 2010 году и 2011 году) Якуниной Г.И. в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 09.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены судами без удовлетворения.

03.04.2012 Якунина Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре названного решения суда с учетом положений Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Однако доводы заявителя, указанные в обоснование заявления, судом первой инстанции верно признаны ошибочными, поскольку к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Так, все приведенные в частной жалобе постановления Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Пленумов ВС и ВАС, Конституционного суда РФ приняты до даты вынесения оспариваемого заявителем решения Парабельского районного суда Томской области, т.е. до 09.07.2010. Соответственно, каких-либо изменений в практике применения правовой нормы, которые влияли бы на законность решения в настоящее время, не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Якуниной Г.И.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что приведенные заявителем факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Якуниной Г.И. о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме от 11.04.2012 (л.д. 9, т.2) Якунина Г.И. сообщила секретарю районного суда З. о том, что просит рассмотреть ее заявление о пересмотре решения Парабельского районного суда Томской области от 09.07.2010 в ее отсутствие, требования поддерживает. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении решением районного суда от 09.07.2010 законных прав членов семьи заявителя судебной коллегией также не принимаются во внимание, т.к. Якуниной Г.И. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов членов своей семьи. Более того, указанные лица к участию в деле не привлекались, мнение заявителя о невозможности самостоятельного обжалования третьими лицами, права и законные интересы которых затрагиваются вынесенным решением, основано на неправильном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Парабельского районного суда Томской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Якуниной Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: