21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пепеляевой Е. В. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Манотомь» на решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца Пепеляевой Е.В. Штефан Н.П. (доверенность от 12.09.2011), ответчика ОАО «Монотомь» Кухарука Н.И.(доверенность от 30.12.2011), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь», просила признать за нею право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что по адресу: /__/ зарегистрирована и проживает постоянно. Спорное жилое помещение предоставлено ей предприятием «Томский манометровый завод» в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке. В настоящее время собственником здания по адресу: /__/ является ОАО «Манотомь». Полагая, что здание общежития по /__/ незаконно было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь», истец обратилась к администрации ОАО «Манотомь» и в администрацию г. Томска с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. В письме администрации г. Томска ей было отказано в передаче в собственность квартиры /__/ на том основании, что жилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в реестре муниципальной собственности города Томска не значатся.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Штефан Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Манотомь» и третьего лица администрации г. Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Третьи лица - Пепеляев П.П., Пепеляева О.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Обжалуемым решением на основании статей 4, 7, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», статьи 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 6, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования Пепеляевой Е.В. удовлетворены.

Суд признал право собственности за Пепеляевой Е. В. на жилое помещение – квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенную на пятом этаже дома /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» просит решение Советского районного суда г.Томска от 04.06.2012 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец получила комнату в 1995 году, т.е. после включения общежития в уставный капитал акционерного общества «Манотомь», следовательно, Пепеляева Е.В. получила комнату от коммерческой организации, не являющейся государственным предприятием. В силу жилищного законодательства такое вселение не является социальным наймом. Гражданин, получивший жилое помещение не на условиях социального найма, не имеет права на приватизацию в порядке ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по приватизации является ничтожной. Указывает, что план приватизации и сделка приватизации по своей правовой природе являются разными юридическими документами.

Сделкой приватизации является договор, который заключается независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем. Продавцом при приватизации Томского манометрового завода выступал Фонд государственного имущества Томской области, а покупателями выступали граждане и юридические лица, которые купили акции акционерного общества «Манотомь» и стали акционерами общества. План приватизации является ненормативным актом органа государственного управления. При этом конкретная сделка приватизации является оспоримой и для признания её недействительной необходимо предъявлять соответствующее исковое заявление, что истцом сделано не было.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Пепеляева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.26) и установлено судом, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат и коридора, общей площадью /__/ м² и расположено по адресу: /__/.

Разрешая исковые требования, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что спорное жилое помещение предоставлено в связи с её работой на Томском манометровом заводе.

Как верно установлено судом, Пепеляевой Е.В. в установленном порядке была предоставлена комната в общежитии по /__/, находящемся в ведении государственного предприятия «Томский манометровый завод».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела дубликатом трудовой книжки, заполненной на имя Пепеляевой Е.В., из которого следует, что она 13.12.1982 была принята /__/ в цех №6 Томского манометрового завода, а 15. 04.1993 уволена; с 20.06.1995 по 13.02.1996 работала в АООТ «Манотомь» (л.д.9-14).

Из справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 24.04.2012 следует, что Пепеляева Е.В. и её дети Пепеляева О.П., /__/ г. рождения, Пепеляев П.П., /__/ г. рождения, зарегистрированы по адресу: /__/ (л.д.8).

Из представленных в материалы дела форм №16 следует, что Пепеляева Е.В., прибывшая из /__/ 05 ноября 1982 года, была зарегистрирована в общежитии по /__/, а затем в /__/ дома /__/. Таким образом, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Пепеляевой Е.В. первоначально была предоставлена другая комната в спорном общежитии, а в 1992 году Пепеляева Е.В. с членами семьи была переселена в комнату /__/, согласуются с вышеуказанными обстоятельствами. То, что на момент приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» 01.06.1993 семья Пепеляевых проживала в спорном жилом помещении подтверждается также справкой, выданной 16.01.2012 МАОУ средняя общеобразовательная школа №40 г.Томска, и сведениями из приговора Советского районного суда г.Томска от 20.11.1992 в отношении супруга истца Пепеляевой Е.В. Пепеляева П.П. о месте его жительства с супругой и двумя детьми по адресу : /__/, 122-120 ( л.д.16-21, 65).

Потому довод апелляционной жалобы о том, что Пепеляевой Е.В. спорное жилое помещение было предоставлено коммерческой организацией, в связи с чем нельзя считать, что она проживает на условиях социального найма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Здание общежития по /__/ введено в эксплуатацию и передано на баланс ЖКО Манометрового завода решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972 № 262 (л.д.19,26).

Как следует из регистрационного свидетельства № 46-1298а от 15.07.1998 (л.д.123), ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-70/1079 от 06.04.2011 (л.д.111), собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истца.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости незаконно, а потому вывод суда о ничтожности сделки по приватизации жилого здания по /__/ является верным, а довод жалобы об оспоримости данной сделки и необходимости предъявления истцом требований о признании ее недействительной является несостоятельным.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Достигшие совершеннолетия дети Пепеляевой Е.В. Пепеляев П.П. и Пепеляева О.П. отказались от права на приватизацию спорного жилого помещения, представив нотариально заверенное согласие об этом (л.д.30,31).

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Манотомь»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: