Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-2320/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Козловой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года

дело по иску Пономарева И. Л. к Козловой Т. В. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Пономарев И.Л. обратился в суд с иском к Козловой Т.В., в котором просил обратить взыскание на принадлежащий Козловой Т.В. на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что 27.10.2011 Ленинским районным судом г.Томска постановлено решение о взыскании с Козловой Т.В. в его пользу денежной суммы в размере /__/ руб. Решение вступило в законную силу. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительское производство. В добровольном порядке должник требование исполнительного документа не исполняет. При рассмотрении иска в суде первой инстанции в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество должника - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Пономарева О.Л. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение суда не исполняется уже длительный срок, на данный момент долг погашен лишь частично.

Представители ответчика Новичков Ф.Е. и Михалев А.К. в судебном заседании пояснили, что должник постепенно долг погашает. Стоимость земельного участка несоразмерна долгу. В случае обращения взыскания на земельный участок будут нарушены интересы должника.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристав-исполнителя ОСПИ по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО.

Суд на основании ст.35 Конституции РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24, п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск Пономарева И.Л. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Козлова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований; отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2012 об отказе в назначении экспертизы об определении стоимости земельного участка и назначить экспертизу. При этом полагает, что судом нарушены нормы материального права – п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, указывает, что в случае реализации земельного участка ответчик утратит имущество, а на оставшиеся денежные средства не сможет приобрести равноценного, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип соразмерности и нарушает права ответчика.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связно с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2011 о взыскании с Козловой Т.В. суммы долга не исполнено, принадлежащий ответчику земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иного имущества у должника нет.

Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2011 исковые требования Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворены частично. С Козловой Т.В. в пользу Пономарева И.Л. взыскана сумма основного долга в размере /__/ руб., сумма процентов – /__/ руб., госпошлина – 19241 руб., расходы на проведение экспертизы – /__/ руб., всего взыскано /__/ руб. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного листа 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козловой Т.В. в пользу Пономарева И.Л. долга в размере /__/ руб. Согласно копиям квитанций УФССП России по Томской области требования исполнительного документа исполнены частично в размере /__/ руб. Обязательства в размере /__/ руб. не исполнены. При рассмотрении иска Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. о взыскании долга судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчице земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/.

Козлова Т.В. является собственником спорного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства. Как пояснила сама ответчица, расположенные на земельном участке постройки, как объекты недвижимости, не зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих факт проживания в этом объекте, ответчиком не представлено. Следовательно, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод жалобы о несоразмерности требований со стоимостью имущества и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об оценке стоимости земельного участка, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не являются основанием, препятствующим обращению взыскания на земельный участок.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика, а положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающие условие о соразмерности требований стоимости имущества, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда об удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: