Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-2332/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Крицкого С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года дело по иску Толченникова М. В. к Крицкому С. В. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Толченникова М.В., прокурора Дашевскую О.С., возражавших против доводов жалобы, установила: Толченников М.В. обратился в суд с иском к Крицкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование требований указал, что 30.09.2011 около 22 час. 02 мин. в районе дома /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Крицкий С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Вследствие причиненного вреда здоровью по настоящее время наблюдаются /__/. /__/. Причиненный истцу вред здоровью отразился на его жизнедеятельности: из-за полученных травм пришлось пропустить учебу. До настоящего момента по утрам случаются /__/, врачами поставлен диагноз: /__/. Лечение продолжается до настоящего времени. Истец Толченников М.В. и его представитель Злобин А.И. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не звонил и не интересовался самочувствием истца. Ответчик Крицкий С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Наумова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановление, которым Крицкий С.В. признан виновным в ДТП, вынесено только 02.05.2012 в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД возникли сомнения относительно того, кто является виновным в ДТП, и только поэтому Крицкий С.В. не приносил извинений. Как следует из заключения эксперта, у истца были констатированы только /__/, и он с 01.10.2011 по 21.10.2011 находился на лечении у /__/, в настоящее время лечение Толченникова М.В. завершено, динамика положительная. Из анализа представленных истцом документов не следует, что истцу причинен моральный вред. Прямого умысла у Крицкого С.В. в совершении ДТП не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1099, 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ч.1 ст.88, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Крицкого С.В. в пользу Толченникова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 р. В апелляционной жалобе Крицкий С.В. просит решение изменить, уменьшив размер морального вреда. Полагает, что установленный судом размер морального вреда не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий. Из повреждений у истца осталась только /__/, доказательств ухудшения состояния здоровья и изменения образа жизни истцом не представлено. Считает, что указанные истцом нравственные страдания (/__/) являются надуманными. В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из дела, 30.09.2011 около 22 час. 02 мин. в районе дома /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия Толченникову М.В. причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Крицкий С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2012. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Крицкого С.В., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крицкий С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности, и взыскал в пользу истца /__/ рублей. Довод апеллянта о несоразмерности компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям. Требования закона, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции полностью соблюдены, фактическое и правовое обоснование выводов приведены в обжалуемом решении в соответствии со ст.198 ГПК РФ. Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, материального положения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Таким образом, решение соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную Крицкого С. В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи: