Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-1969/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Даненберг М.Е., Козырева И. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2012 года

дело по иску Козырева В. С. к Даненберг М.Е., Козыреву Е. В., Козыреву И. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Даненберг М.Е. Усольцевой В.В. (доверенность от 05.09.2011 сроком действия три года), представителей Козырева И.В. Копанева Г.М., Прокудиной И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Козырева В.С. Семигук А.К. (доверенность от 25.02.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырев В.С. обратился в суд с иском к Даненберг М.Е., Козыреву Е.В., Козыреву И.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что в 1994 году по договору купли-продажи с МП «Зенит» приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, получил свидетельство о собственности от 15.11.1994. В 2005 году заключил брак с Даненберг М.Е. Семьей с сыновьями Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. проживали в указанной квартире. С декабря 2007 года по февраль 2008 года находился в Томской областной клинической больнице, лечение завершил летом 2008 года, после чего ответчица заявила о расторжении брака, в квартиру его не пустила. В октябре 2009 года обратился в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ в связи с регистрацией права собственности на имя Даненберг М.Е. на основании решения Томского районного суда Томской областиот 27.04.2008. Однако такое судебное решение не выносилось, в связи с чем приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2011 ответчица признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении имущества – спорной квартиры путем регистрации права собственности на основании подложного правоустанавливающего документа. Полагал, что Даненберг М.Е. не приобрела права собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем заключенный ею с Козыревым Е.В. договор дарения от 06.08.2009, а также договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 14.09.2009, заключенный между Козыревым Е.В. и Козыревым И.В., являются недействительными.

Представители истца Панина А.К., Найман О.М. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Даненберг М.Е. – Усольцева В.В. требования не признала. Полагала, что ответчица права истца не нарушила, т.к. собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Козырев Е.В. и Козырев И.В. Без признания сделок недействительными невозможно признать право собственности.

Представитель ответчика Козырева Е.В. – адвокат Шаталова Р.Н. требования не признала, указав на то, что договор дарения, по которому ответчик приобрел право собственности, не оспорен.

Представитель ответчика Козырева И.В. – адвокат Прокудина И.Г. требования не признала, полагала Козырева И.В. ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Козырева В.С., ответчиков Даненберг М.Е., Козырева Е.В., Козырева И.В.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 169, 218, 223, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 35, 50, ч. 2, 4 ст. 61, ст. 103, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, признал за Козыревым В.С. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, взыскал солидарно с Даненберг М.Е., Козырева Е.В., Козырева И.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18965 руб.

В апелляционной жалобе Даненберг М.Е. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и незаконно удовлетворил заявленные к ней исковые требования, т.к. собственником спорной квартиры она в настоящее время не является, фактически ею не владеет, права Козырева В.С. не нарушает. Вывод суда о том, что сделки по распоряжению квартирой в пользу Козырева Е.В. и Козырева И.В. были совершены неуполномоченным лицом Даненберг М.Е., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные сделки недействительными не признаны. Указывает, что выводы суда о нахождении истца на лечении в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года и обстоятельствах его вселения в спорную квартиру летом 2008 года не основаны на доказательствах.

В апелляционной жалобе Козырев И.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку его не известили о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания. По адресу: /__/, указанному в решении, никогда не проживал, постоянно проживает по адресу: /__/. Утверждение суда об извещении телефонограммой не соответствует действительности, т.к. на его имя зарегистрирован только один телефонный номер оператора МТС: /__/, которым не пользуется с января 2012 года; никакими другими телефонными номерами не пользуется; из суда ему никто не звонил, повесток, писем, телеграмм не получал. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о совершении сделок по распоряжению квартирой в пользу Козырева Е.В. и Козырева И.В. неуполномоченным лицом; данные сделки недействительными не признаны; в решении не приведено основание недействительности сделки между ним и Козыревым Е.В.

В возражении относительно апелляционных жалоб Козырев В.С. просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Козырев В.С., Даненберг М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики Козырев Е.В. и Козырев И.В. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Неявка ответчиков позволила суду расценить их поведение по данному делу недобросовестным и направленным не на рассмотрение апелляционной жалобы, а на умышленное затягивание процесса по настоящему делу. Суд принял все возможные меры для их извещения, однако Козырев Е.В. и Козырев И.В., многократно злоупотребляя своими правами, на телефонные звонки суда не отвечали, за получением судебных извещений ни в суд, ни в отделение почтовой связи не являлись, о перемене адреса во время производства по делу не сообщили (ст. 118 ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, о причинах неявки суд не известили. Более того, Козырев И.В. является подателем апелляционной жалобы. Такое поведение, по мнению суда, следует расценивать как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом следует учитывать, что согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 58, 59 постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из дела, Козыреву В.С. с 15.11.1994 на основании договора купли-продажи с МП «Зенит» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. В 2005 г. между Козыревым В.С. и Даненберг М.Е. зарегистрирован брак.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. (по 1/2 доли).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.11.2011, Даненберг М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком. Установлено, что Даненберг М.Е. в период времени с 20.07.2009 по 04.08.2009, имея умысел на незаконное завладение путем обмана чужим имуществом – квартирой по адресу: /__/, не имея законных прав на указанную квартиру, собственником которой являлся Козырев В.С., не имея полномочий на распоряжение ею, 20.07.2009 представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области заявление о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также, в том числе, подложное решение Томского районного суда Томской области от 17.04.2008. Ей было выдано свидетельство о праве собственности 04.08.2009, а 21.08.2009 на основании договора дарения от 06.08.2009 передала спорную квартиру сыну Козыреву Е.В., который по договору дарения от 14.09.2009 1/2 доли в спорном жилом помещении передал Козыреву И.В. Таким образом, Даненберг М.Е. из корыстных побуждений путем обмана похитила имущество, принадлежащее Козыреву В.С. – квартиру по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.

Переход права собственности в отношении спорного имущества от Даненберг М.Е. к Козыреву Е.В. подтверждается договором дарения от 06.08.2009, от Козырева Е.В. Козыреву И.В. в размере 1/2 доли – договором дарения от 14.09.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2012 /__/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козырева В.С., суд правильно исходил из того, что право собственности за Козыревым И.В. и Козыревым Е.В. зарегистрировано на основании сделок, совершенных неуполномоченным лицом – Даненберг М.Е., не имевшей полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Учитывая, что право собственности в отношении спорного имущества Даненберг М.Е. зарегистрировано в отсутствие законных оснований, без ведома Козырева В.С. и помимо его воли, собственником квартиры она не являлась, поскольку имущество было приобретено истцом до заключения брака с ответчицей и не относится к супружескому, право на его отчуждение не имела.

При таких данных сделка от 06.08.2009 по дарению квартиры Даненберг М.Е. Козыреву Е.В., а также договор дарения от 14.09.2009 между Козыревым Е.В. и Козыревым И.В. заключены при отсутствии правовых оснований для распоряжения квартирой, поэтому не влекут для сторон правовых последствий.

Таким образом, данные сделки ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Даненберг М.Е., Козырев Е.В., Козырев И.В.суду не представили.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что квартира выбыла из владения Козырева В.С. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно.

Положения статьи 35 Конституции гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой, что и было сделано Козыревым В.С.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности признания за истцом права собственности в отсутствие требований о признании сделок недействительными несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Ничтожная сделка не требует ее признания таковой, она недействительна в силу закона.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, принял все меры для уведомления Козырева И.В. о времени и дате судебного заседания на 10.04.2012, однако последний в суд первой инстанции не являлся, на телефонные звонки не отвечал, за получением судебных извещений ни в суд, ни в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщил (ст. 118 ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил, несмотря на то, что ему было известно о разбирательстве настоящего дела в суде, о чем свидетельствует телефонограмма от 14.02.2012, переданная ему секретарем судебного заседания по телефону /__/ (л.д.25).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2012, в суд Козырев И.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на них не ссылался, об отложении не просил, в связи с чем суд обоснованно признал поведение ответчика злоупотреблением правом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждение Козырева И.В. о принадлежности ему только одного номера телефона оператора МТС /__/, которым он не пользуется с января 2012 г., ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения,апелляционные жалобы ответчиков Даненберг М.Е., Козырева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: