Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-2252/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Ковалева К.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года

дело по иску С. к Ковалеву К. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Ковалева К.В., поддержавшего доводы жалобы, С., ее представителя Дорошенко Г.Г., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против доводов жалобы,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 01.11.2011 Ковалев К.В., управляя автомобилем «/__/», совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения (переломы разных частей тела), относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В этой связи с 01.11.2011 по 11.11.2011 она находилась в стационаре, однако впоследствии ее состояние здоровья ухудшилось и она вновь была госпитализирована, после чего ей сделана операция левого плеча. Вина ответчика установлена постановлением Октябрьского районного суда г.Томска об административном правонарушении от 19.01.2012. Ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, страха как в момент ДТП, так и в период лечения.

С. и ее представитель Дорошенко Г.Г. требования поддержали, дополнительно пояснив, что в процессе лечения и реабилитации истца ответчик не приезжал, материальной помощи не оказывал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалева К.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.3, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.2, ст.7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ, ст.151, ст.1064, ч.1 ст.1079, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.18, п.19, ст.20, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск С. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев К.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до /__/ руб. При этом полагает, что суд не учел его попытки возмещения вреда истцу в добровольном порядке, таким образом, решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, считает размер взысканной суммы завышенным, поскольку судом не учтено его имущественное положение, а также не принят во внимание тот факт, что истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей уже с 16.12.2011.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ленинского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко­торых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча­тых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, 01.11.2011 около 13час. 05 мин. на /__/ в районе дома /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Ковалев К.В., управлявший автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на основании доверенности, выданной собственником транспотрного средства Ананьиным В.В., и нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2012.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности Ковалева К.В., управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, истице причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации, суд не учел обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а также поведение ответчика, который путем направления писем, SMS - сообщений пытался принять меры к возмещению ущерба, хотя и в размере, не отвечающем требованиям потерпевшей, что подтвердила С. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, материального положения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить присужденную С. сумму до /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года
изменить, снизить размер взысканной с Ковалева К.В. в пользу С. компенсации морального вреда до /__/ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: