Судья: Аплина Л.Л.

Дело № 33-2107/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мироновой Г. А. к Коробейниковой С. Б., Коробейникову А. Ю., Коробейникову В. Ю., Коробейникову Ю.Ф., Нассар О. В. об устранении нарушений права собственника жилого помещения путем выселения и снятия с регистрационного учета и по встречному иску Коробейниковой С.Б. к Мироновой Г. А., Миронову А. Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Коробейникова Ю.Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Коробейникова Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

Миронова Г.А. обратилась в суд к Коробейниковой С. Б., Коробейникову А. Ю., Коробейникову В. Ю., Коробейникову Ю.Ф., Нассар О. В. об устранении нарушений права собственника жилого помещения путем выселения и снятия с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она и Миронов А.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи. Их регистрация ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Не согласившись с иском Мироновой Г.А., Коробейникова СБ. предъявила к Мироновой Г.А., Миронову А.Б. встречный иск, в обоснование которого указала, что между Коробейниковой СБ. и Коробейниковым Ю.Ф. с одной стороны и Мироновой Г.А. и Мироновым А.Б. с другой было достигнуто соглашение о приобретении у последних двухкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, находящейся в деревянном брусовом двухэтажном жилом доме /__/.Истцами по встречному иску в счет оплаты стоимости жилого помещения Мироновой Г.А. и Миронову А.Б. была выплачена сумма в размере /__/ руб., что подтверждается распиской от 10.07.1994.

Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Коробейникова СБ. просила суд признать за ней на основании приобретательной давности право собственности на указанную квартиру, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 70 АВ 264672, выданное на имя Миронова А.Б. и Мироновой Г.А. 16.04.2012; аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 70 -70- 01/156/2012-042 от 16.04.2012 о праве собственности Миронова А.Б. и Мироновой Г.А. на спорную квартиру.

Суд на основании статей 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

1

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановил исковые требования Мироновой Г.А. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/.

Выселить Коробейникову СБ., Коробейникова А.Ю., Коробейникова В.Ю., Коробейникова Ю.Ф. из вышеуказанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Мироновой Г.А. судебные расходы в размере /__/ руб. в равных долях (по /__/ рублей с каждого).

В удовлетворении встречного иска Коробейниковой СБ. к Мироновой Г.А., Миронову А.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности отказал.

В апелляционной жалобе Коробейников Ю.Ф. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Так, суд принял во внимание только позицию Мироновой Г.А., которая сводится к тому, что между истцами и ответчиками фактически был заключен договор безвозмездного пользования. Вместе с тем договор безвозмездного пользования не был заключен в письменной форме, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, следовательно, договор безвозмездного пользования между сторонами заключен не был.

Оценив представленную в материалы дела расписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная сумма в размер /__/ руб. является предварительно внесенной арендной платой за спорное жилое помещение. Однако не учел, что договор аренды и договор безвозмездного пользования квартирой являются взаимоисключающими.

Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на то обстоятельство,что между истцами и ответчиками отсутствовал письменный договор купли-продажи, однако данное толкование норм материального права является также взаимоисключающим, поскольку если имеется договор купли-продажи, то именно он является основанием для возникновения права собственности.

Помимо этого заявитель считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. указала, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Мироновой Г.А., Миронова А.Б. Коробейниковой СБ., Коробейникова А.Ю., Коробейникова В.Ю., Нассар О.В., представителей УФМС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,

собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру истец предъявила на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу Мироновой Г.А., третьему лицу по первоначальному иску - ответчику по встречному иску Миронову А.Б. на основании договора передачи от 31.03.1994 принадлежит квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 1 этаже в доме /__/ по /__/( свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АВ №264672 ( л.д.10,11).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности владельца имущества возникает в силу закона только при наличии совокупности обстоятельств: добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 1994 года Коробейникова СБ. и члены ее семьи владели и пользовались спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования.

Из пояснений Коробейниковой СБ. в суде 1 инстанции следует, что она и члены ее семьи в начале 1994 года вселились в спорную квартиру в качестве квартирантов, оплачивали коммунальные услуги и /__/ рублей ежемесячно. Затем заемные средства в размере /__/ рублей за квартиру передали Мироновым, однако договор купли-продажи не составляли, право собственности не регистрировали (л.д.71).

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Коробейниковой СБ. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на

3

спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку в рассматриваемом случае переход права собственности на квартиру к истцу был возможен только на основании ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сделке).

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства между сторонами заключен не был. Копия расписки (л.д. 33) о передаче денежных средств в размере /__/ рублей не устанавливает факта продажи квартиры по адресу : /__/ собственником, не содержит ясно выраженное намерение ответчиков по встречному иску совершить его возмездную передачу.

В связи с чем довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в отсутствие ответчика Коробейникова Ю.Ф., поскольку последним не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия, а факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания им не оспаривался.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

4