Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-2198/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к Хасановой Ю.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Хасановой Ю.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения представителя ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Тузяк А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» обратилось в суд с иском к Хасановой Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2003 между ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» и Хасановой Ю.А. заключен трудовой договор № 198. Приказом № 285-к от 28.12.2011 Хасанова Ю.А. направлена в командировку на повышение квалификации в /__/ в период с 23.01.2012 по 21.02.2012. Платежными поручениями № 300040 от 18.01.2012, № 300053 от 23.01.2012 на карт - счет Хасановой Ю.А. были перечислены денежные средства на командировочные расходы и оплату ученического отпуска в сумме /__/ руб. и /__/ руб. Приказом № 9-к от 26.01.2012 командировка была отменена. Однако Хасанова Ю.А. полученные денежные средства в установленный срок не возвратила. В связи с чем ей было предъявлено требование от 02.02.2012 о возврате полученных денежных средств и даче объяснений. Хасанова Ю.А. отказалась возвращать полученные денежные средства, пояснив, что на ее карт-счете денежные средства отсутствуют, по ее заявлению проводится проверка в МО МВД России «Стрежевской». Согласно акту служебного расследования от 16.04.2012 в результате нарушений Хасановой Ю.А. условий трудового договора (п. 2.2.4), а также требований локального акта, определяющего порядок возврата денежных средств, полученных на командировочные расходы (п. 3.30 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты, гарантиях и компенсациях работников ОАО «АК «Транснефть» и организаций системы «Транснефть», направляемых в служебные командировки и служебные поездки), Хасановой Ю.А. причинен прямой действительный ущерб истцу в размере /__/ руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, в ходе служебного расследования не установлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» Дубский Д.Л. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Хасанова Ю.А. исковые требования признала частично в сумме /__/ руб. Пояснила, что, действительно, на ее карт - счет в Сберегательном банке РФ истцом были перечислены денежные средства в сумме /__/ руб. на командировочные расходы. В связи с отменой командировки она обязана возвратить указанную сумму истцу, однако когда ею был проверен баланс на карт-счете, оказалось, что денежная сумма в размере /__/ рублей отсутствует, поскольку неизвестные лица 25.01.2012 сняли указанную сумму с ее счета. Банковскую карту, пин-код она никому не передавала. Ею с карты было обналичено /__/ рублей, перечисленные истцом на командировочные расходы. Денежные средства в размере /__/ руб. находятся на счете, она согласна их возвратить истцу. Считала, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства в размере /__/ рублей с ее счета, освобождает ее от возмещения материального ущерба.

Суд на основании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации, ст. 238, 247, 248, 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинный работодателю» иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Хасановой Ю.А. в пользу ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в возмещение материального ущерба сумму в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849, 56 руб.

В апелляционной жалобе Хасанова Ю.А. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каких – либо виновных либо противоправных действий ею (Хасановой Ю.А.) допущено не было. Денежные средства с карты она не снимала, не обналичивала их, карту никому не передавала, пин-код от нее никому не сообщала. Денежные средства были похищены с банковского счета неизвестным лицом в банкомате /__/, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 11.05.2012 по ее заявлению. Считает, что поскольку в настоящее время ведется производство по уголовному делу по факту хищения денежных средств, то в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. По ее мнению, поскольку банковская карта была выдана работодателем, причем в открытом почтовом конверте с расклеенным отсеком, в котором хранится ПИН-код карты, находящиеся на ней денежные средства принадлежали работодателю, деньги с карты фактически были похищены у ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», а не у нее. С учетом указанного обстоятельства общество должно требовать возврата денег не с нее, а с похитившего их и разыскиваемого полицией лица, т.е. ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» должно участвовать в качестве потерпевшего в уголовном деле, соответственно, в рамках уголовного дела заявлять гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Хасановой Ю.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст.238 ТК РФ)

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу подп. 2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пп. 4. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Хасановой Ю.А. и ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» заключен трудовой договор № 198 от 27.05.2003, согласно которому истец принята на работу на должность /__/ на определенный срок. Условия указанного договора изменены дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2005, № 2 от 09.03.2007, № 1-к от 01.10.2008, № 2-СП от 01.08.2009 и № 11-2011 от 11.10.2011. Приказом от 30.05.2008 Хасанова Ю.А. переведена на должность /__/

В период трудовых отношений с истцом в соответствии с приказом № 285-к от 28.12.2011 о направлении Хасановой Ю.А. в учебный отпуск на повышение квалификации с 23.01.2012 по 21.02.2012 ответчику на основании платежных поручений № 300040 от 18.01.2012 и № 300053 от 23.01.2012 перечислены на счет № /__/, открытый в Томском отделении ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере /__/ рублей и /__/ рублей соответственно.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факт поступления денежных средств в указанном размере на ее счет.

Приказом № 9-к от 26.01.2012 отменено направление Хасановой Ю.А. на повышение квалификации в ТГПГК.

Согласно письменному объяснению от 03.02.2012 Хасанова Ю.А. отказалась добровольно возвратить денежные средства, перечисленные на ее счет для осуществления поездки, в связи с их отсутствием на ее счете.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что возложенная законом на работодателя обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, истцом как работодателем выполнена.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пп. 2.2.4, 5.1, 5.2 трудового договора № 198 от 27.05.2003, пп. 3.27, 3.30 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты, гарантиях и компенсациях работников ОАО «АК Транснефть» и организаций системы «Транснефть», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, распоряжения ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» № 22-р от 11.03.2010 «О соблюдении финансовой дисциплины» после отмены командировки Хасанова Ю.А. не возвратила денежные средства в размере /__/ руб. в кассу организации.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает установленным, что у Хасановой Ю.А., получившей от работодателя в подотчет на основании платежных разовых документов денежные средства в размере 132478,03 руб., в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере (полная материальная ответственность).

Сославшись на ответ Томского отделения ОАО «Сбербанк России» от 03.05.2012, выписку из лицевого счета по вкладу Хасановой Ю.А., акт служебного расследования от 16.04.2012, и отклонив довод ответчика о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождает ее от возмещения материального ущерба, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, суд верно указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю.

Поскольку факт образования материального ущерба ввиду невозврата ответчиком подотчетных денежных средств, полученных ею в январе 2012 года в размере 132 478,03 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал вышеуказанную сумму с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправности поведения Хасановой Ю.А. и ее вины в причинении ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств 25.01.2012 со счета Хасановой Ю.А. и признании ответчика потерпевшей по делу, достоверно не подтверждают отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного материального ущерба. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что операции выдачи наличных денежных средств производились с использованием банковской карты, выпущенной на имя Хасановой Ю.А., с вводом ПИН-кода, в отсутствие дополнительных и дублирующих карт к счету Хасановой Ю.А.

Довод апеллянта о том, что банковская карта получена ею в незапечатанном конверте с ПИН-кодом, является бездоказательным, а потому не влияет на существо обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств должно быть заявлено истцом к лицу, похитившему денежные средства со счета, который, по мнению апеллянта, принадлежит истцу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что владельцем лицевого счета /__/, открытого в /__/, является Хасанова Ю.А., банковская карта также выпущена на имя ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.

Однако обстоятельства вышеуказанного уголовного дела не имеют правового значения для данного спора, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не влияют на разрешение вопроса о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах наличие указанного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по которому ответчик Хасанова Ю.А. признана потерпевшей, не препятствовало разрешению судом заявленных ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» требований, т.е. не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что Хасанова Ю.А. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам разбирательства уголовного дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: