24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Быковой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ж. к Кузнецову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Ю.С., объяснения представителя ответчика Скосарева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ж., его представителя Жидких В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия»), Кузнецову Н.А., в котором просил взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» - материальный ущерб в размере /__/ рублей, с Кузнецова Н.А. – компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 07.03.2010 в результате наезда на пешеходном переходе автобусом /__/ под управлением водителя Песковского С.Н. погибла его жена, ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2011, вступившим в законную силу, Песковский С.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинены физические страдания, материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать ОСАО «Россия» в счет компенсации материального ущерба /__/ рублей, с Кузнецова Н.А. - в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья и смертью жены Ж., /__/ рублей.

Истец Ж., представитель истца Жидких В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова Н.А. Скосарев М.В. исковые требования не признал в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Старикова Н.М. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица Песковского С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании ст. 48, 150, 151, 927, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1086,1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 6, 7, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 3, 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996, п. 49 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова Н.А. в пользу Ж. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда, причиненного смертью жены Ж., в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кузнецову Н.А. отказано. Исковые требования Ж. к ОСАО «Россия» о взыскании материального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Скосарев М.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2012 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Из показаний свидетелей не ясно, насколько близкими были семейные отношения между истцом и Ж., вели ли они совместное хозяйство. Свидетели указывают только на состояние истца после смерти Ж. Данный вопрос судом не исследовался, как и вопрос о наличии либо отсутствии у истца морально-нравственных страданий. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд должен был учесть, что отсутствует прямая вина ответчика Кузнецова Н.А. (работодателя Песковского С.Н.). В то же время у работодателя после возмещения морального вреда Ж. может возникнуть право на предъявление регрессных требований к Песковскому С.Н. При этом судом не было учтено наличие у Песковского С.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Исходя из всей совокупности представленных доказательств компенсация морального вреда должна составлять не более /__/ рублей. Указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие прокурора в нарушение положения ст. 45 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Кузнецова Н.А., третьего лица Песковского С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Ж., причинены телесные повреждения Ж. Обстоятельства смерти Ж., причинения вреда здоровью Ж. установлены приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2011, вступившим в законную силу 08.09.2011, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) преюдициальное значения для настоящего дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2011 установлено, что нарушение п. 1.3., 1.5, 10.1. 10.2, 14.1, 14.2 правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1 И 5.19.2 Песковским С.Н., управлявшим автобусом /__/, государственный номер /__/, следовавшим по маршруту /__/ и совершившим наезд на пешеходов Ж. и Ж., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ж. и причинения Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Ж. приходилась истцу супругой.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов Н.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Песковский С.Н. в момент совершения преступления не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством на основании трудовых отношений, существовавших между Песковским С.Н. и Кузнецовым Н.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие вины в действиях потерпевших, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность его лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень родства умершей Ж. с истцом, индивидуальные особенности потерпевшего, и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с Кузнецова Н.А. в пользу Ж. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги Ж., в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом довод апеллянта о том, что судом не исследовался характер морально-нравственных страданий истца в связи с гибелью супруги, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля С., истец длительное время прожил в браке с Ж., они вели совместное хозяйство, имеют двоих детей, были очень дружны, истец сильно переживает смерть супруги, плохо спит, не может полноценно радоваться жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не было учтено материальное положение третьего лица Песковского С.Н., поскольку определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузнецова Н.А. как владельца источника повышенной опасности и работодателя Песковского С.Н., не может быть постановлено в зависимость от материального положения третьего лица по делу. Вместе с тем указанное положение может быть учтено работодателем при решении вопроса о предъявлении им регрессных требований либо судом при разрешении соответствующего спора о возмещении вреда.

Ссылки апеллянта на неверность и необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, несоответствия установленного решением размера характеру причиненных физических и нравственных страданий по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Довод апеллянта о том, что в процессе рассмотрения дела не принимал участие прокурор в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанное нарушение не является существенным. Неучастие в деле прокурора не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: