24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Игошина В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о возложении обязанности назначить на ранее занимаемую должность, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Масленникова П.В. (доверенность № 17/4 от 04.01.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игошин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о назначении на ранее занимаемую должность /__/. Просил взыскать денежное довольствие по должности, с которой был уволен за период с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, приказом от 13.09.2011 он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 14.09.2011. Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2011 восстановлен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. До настоящего времени он не назначен на какую - либо должность и не исполняет своих служебных обязанностей. Ответчик не предпринимает никаких мер по предоставлению ему рабочего места. Кроме того, указал, что в период его службы в органах внутренних дел с 25 ноября по 20 февраля 2012 года денежного довольствия он не получал без указания причин. В связи с незаконным неполучением денежного содержания, лишением работы, увольнением после 20-летней службы, наличием на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием средств к существованию испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании Игошин В.Н., его представитель Воистинова Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. исковые требования не признал. Полагал, что восстановить истца в какой-либо должности по новому штатному расписанию, в котором предусмотрены специальные звания сотрудников полиции, не возможно в связи с тем, что истец не прошел внеочередную аттестацию. Кроме того, требование постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 878 на него не распространяется, в связи с чем, при расчете денежного довольствия оклад по званию Игошина В.Н. должен исчисляться из размера /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, ст. 54, 55 Федерального закона «О полиции», ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации исковые требования Игошина В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу Игошина В. Н. денежное довольствие за период с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении требований Игошина В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о возложении обязанности назначить на ранее занимаемую должность отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 31.05.2012 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел сохраняется и выплачивается в полном размере в течение 2 месяцев после перевода в распоряжение УМВД по Томской области, а по истечении указанного срока сотруднику гарантировано право на выплату и получение оклада по званию, по должности и надбавки за выслугу лет. Согласно ст.145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. В связи с чем денежное довольствие за время нахождения Игошина В.Н. в распоряжении органа внутренних дел не могло быть выплачено по истечении двух месяцев с момента зачисления в распоряжение, то есть после 15.11.2011.

Кроме того, при расчете денежного довольствия Игошину В.Н. за период с 01.01.2012 по 20.02.2012 судом применена норма материального права, не подлежащая применению. Игошин В.Н. в период нахождения в распоряжении имел звание - /__/, в органах полиции службу не проходил, следовательно требование ФЗ «О социальных гарантах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 03.11.2011 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на него не распространяется. При расчете денежного довольствия оклад по присвоенному специальному званию Игошина В.Н. должен исчисляться из размера /__/ рублей, то есть того размера оклада, который ему был установлен в момент зачисления в распоряжение. Суд необоснованно применил размер оклада по присвоенному специальному званию в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Игошина В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования Игошина В.Н. в части взыскания денежного довольствия за период с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года по расчету, изложенному в мотивированном тексте решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик УМВД России по Томской области по истечении срока нахождения Игошина В.Н. в его распоряжении не решил в установленный срок вопрос его увольнения или дальнейшего трудоустройства, а значит, обязан произвести спорные выплаты.

Отказ в удовлетворении требований Игошина В.Н. о назначении его на ранее занимаемую должность /__/ суд первой инстанции мотивировал упразднением должности, на которую претендует истец, а новая должность, на которую претендует Игошин В.Н. введена штатным расписанием с 14 июня 2011 года и входит в структуру нового правоохранительного органа - полиции.

Суд принял во внимание также то, что истец не прошел внеочередную аттестацию (согласно ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции являются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию), и, более того, приказом УМВД России по Томской области от 18.02.2012 № 41 л/с уволен по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Игошин В.Н. с 19.01.1990 проходил службу в органах внутренних дел, при этом с октября 2007 года в должности /__/.

Приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2011 № 306 л/с Игошин В.Н. освобожден от указанной должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области с 01.08.2011.

Приказом УМВД России по Томской области от 13.09.2011 № 338 л/с /__/ Игошин В.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области, уволен 14.09.2011 по сокращению штатов.

При этом истец увольнялся по п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и действовавшим на момент увольнения, не с должности /__/, а из распоряжения УМВД России по Томской области, в которое истец был зачислен приказом УМВД от 08 августа 2011 года № 306 л/с.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года Игошин В.Н. восстановлен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области как /__/.

Во исполнение решения Советского районного суда города Томска от 18 октября 2011 года приказ УМВД России по Томской области от 13 сентября 2011 года № 338 л/с отменен приказом УМВД от 22 октября 2011 года № 379 л/с и Игошин В.Н. зачислен в распоряжение начальника УМВД России по Томской области.

Согласно денежному аттестату № 35, выданному истцу 29 февраля 2012 года в связи с его увольнением по п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, он получал денежное довольствие по 24 ноября 2011 года.

В период службы в органах внутренних дел с 25 ноября по 20 февраля 2012 года денежного довольствия Игошин В.Н. не получал.

Статья 16.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» предусматривает возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе внутренних дел.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом - не более двух месяцев.

В соответствии с п. 145 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Из материалов дела следует, что Игошин В.Н. находился в распоряжении УМВД России по Томской области до 20 февраля 2012 года, что указывает на то, что по истечении установленного максимального срока нахождения в распоряжении (2 месяца) ответчик не решил вопрос увольнения или дальнейшего трудоустройства Игошина В.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 24 ноября 2011 по 20 февраля 2012 в нарушение требований статьи 16.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, не соблюдал режим рабочего времени, отказывался выполнять поручения, приказы, распоряжения, указания руководителя УМВД России по Томской области либо иного должностного лица, на которое возложена обязанность по организации работы Игошина В.Н., ответчиком в прядке установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обеспечить занятость работника обязан работодатель, равным образом как и доказать отсутствие работника на рабочем месте (табель учета рабочего времени, акт об отсутствии на работе).

Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям, в части, не урегулированной специальным законом.

Правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к ним только в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрена выплата денежного довольствия свыше 2-х месяцев нахождения в распоряжении (за исключением на период отпусков или болезни), то к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющий новый состав денежного довольствия.

Согласно статье 2 приведенного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1).

В соответствии с ч. 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат сотрудникам регламентируется частью 6 статьи 2 данного Федерального закона, является исчерпывающим и не предусматривает такого вида дополнительной выплаты как ежемесячное денежное поощрение сотрудникам в размере одного оклада по воинской должности.

Поскольку с 01 января 2012 года выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то и выплаты Игошину В.Н. как сотруднику УМВД России подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Игошина В.Н. денежное довольствие в размере /__/ рублей за период с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года, что соответствует размеру денежного довольствия, установленного статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, но без ежемесячного денежного поощрения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете денежного довольствия Игошина В.Н. судебной коллегией не принимается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: