Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Жолудевой МВ, Ячменевой АБ при секретаре Сутягиной АС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобе ответчицы Щербина Е. И. и представлению Колпашевской городской прокуратуры на решение Колпашевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года дело по иску Щербина В. Я. к Щербина Е. И., Л. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, встречному иску Щербина Е. И. к Щербина В. Я. о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли. Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчицы Щербина ЕИ, поддержавшей доводы жалобы; прокурора Томской области Селезневой ЕА., полагавшей решение подлежащим отмене; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щербина ВЯ обратился в суд с иском к Щербина ЕИ, Л. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Указанные объекты недвижимости приобретены им на собственные личные сбережения (/__/ руб.). В период с 19.09.2008 по 26.05.2011 состоял в браке с ответчицей Щербина ЕИ, которую вместе с ее несовершеннолетней дочерью Л. зарегистрировал в спорном жилом доме. После расторжения брака ответчица с дочерью выехала из дома на другое место жительства. Истец неоднократно предлагал ответчикам сняться с регистрационного учета, однако последние уклоняются от выполнения его требований. Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, полагал, что ответчики утратили право пользования принадлежащим ему жилым домом, должны быть выселены из него. Ответчица Щербина ЕИ обратилась в суд со встречным иском к Щербина ВЯ о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли. В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью супругов, поскольку с марта 2006 года до момента расторжения брака, 26.05.2011, проживала совместно с Щербина ВЯ, вела с ним общее хозяйство, общий бюджет. По ее мнению, право собственности на спорное имущество у Щербина ВЯ возникло не в день составления договора купли-продажи 18.09.2008, а в день государственной регистрации, когда в Единый государственный реестр была внесена запись о переходе права собственности на дом. Просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец Щербина ВЯ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Титов АБ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, дополнив, что ответчица не вкладывала никаких денежных средств в приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Сделка состоялась до заключения брака с Щербина ЕИ. Увеличение стоимости спорного имущества в период брака между сторонами за счет общих средств супругов не производилось. Ответчица Щербина ЕИ в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, утверждая, что дом приобретен на совместные деньги, из которых /__/ руб. своих личных сбережений она дала истцу нам покупку дома без расписок и свидетелей. Щербина ВЯ до заключения брака брал кредит в размере /__/ руб. на покупку дома, поручителями по кредиту были ее родственники. После заключения брака она вносила платежи по кредиту, последний раз – 22.06.2010. В июне 2010 года она вместе с дочерью выехала из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства, однако в доме остались ее личные вещи, садовый инвентарь и мебель. Обжалуемым решением на основании п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п.16, п.31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, исковые требования Щербина ВЯ удовлетворены частично: Щербина ЕИ и Л. признаны утратившими право пользования жилым домом, в остальной части исковых требований Щербина ВЯ отказано. В удовлетворении встречного иска Щербина ЕИ к Щербина ВЯ отказано. В апелляционной жалобе ответчица Щербина ЕИ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст.129 ГК РФ, указывает, что право собственности на жилой дом возникает с момента государственной регистрации, т.е. с 22.10.2008, следовательно, жилой дом приобретен в период брака. Кроме того, акт приема-передачи жилого дома, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, составлен и подписан 23.09.2008, т.е. уже в период брака. Утверждает, что Щербина ВЯ брал кредит на покупку дома, и она как член семьи вносила деньги в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В апелляционном представлении Колпашевский городской прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербина ВЯ о выселении Щербина ЕИ, Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение: дополнить описательно-мотивировочную часть решения указанием на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества является доказанность того факта, что имущество Щербина ВЯ было приобретено на личные, добрачные средства, поскольку суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом был приобретен Щербина ВЯ до заключения брака, не указал в решении данный вывод. При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорном жилом доме остались личные вещи ответчицы Щербина ЕИ, однако в нарушение требований жилищного законодательства данные обстоятельства судом при вынесении решения в части отказа требования о выселении ответчиков не приняты во внимание и не исследованы. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие истца Щербина ВЯ, его представителя Титова АБ, ответчицы Л., извещенных надлежащим образом. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В силу ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СКФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербина ВЯ и Щербина ЕИ состояли в зарегистрированном браке в период с 19.09.2008 по 07.06.2011. За один день до регистрации брака Щербина ВЯ по договору купли-продажи от 18.09.2008 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ за /__/ руб. (л.д.7). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Щербина ВЯ (л.д.13). Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены истцом до заключения брака, совместно нажитым имуществом не являются, следовательно, разделу не подлежат. При этом суд указал, что Щербина ЕИ не представила доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости спорного имущества в период брака за счет общих средств. Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращаясь в суд со встречным иском, Щербина ЕИ в обоснование заявленных требований о разделе имущества ссылалась на следующие основания: совместное проживание и ведение хозяйства с Щербина ВЯ с марта 2005 года; ее участие в приобретении и вложении денежных средств в покупку жилого дома; выдача нотариального согласия на совершение сделки по купле-продаже недвижимости; внесение платежей по кредиту, взятому истцом на приобретение спорного жилого дома. Однако при разрешении иска Щербина ЕИ судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства дела с должной полнотой не исследовались, надлежащая оценка им не дана; в нарушение ст.ст.12,56,57 ГПК РФ вопрос о представлении дополнительных доказательств не ставился. В суде первой и второй инстанций Щербина ЕИ поясняла, что с марта 2005 года проживала совместно с Щербина ВЯ, вела с ним общее хозяйство и бюджет. Дом с земельным участком был приобретен по договору купли-продажи от 18.09.2008 на совместные денежные средства, с согласия Щербина ЕИ, удостоверенного нотариусом 22.09.2008. На покупку спорного жилого дома Щербина ВЯ взят кредит в сумме /__/ руб., который частично оплачивала ответчица. Кроме того, у Щербина ВЯ до брака и после его регистрации имелись иные кредитные обязательства, платежи по которым также вносились Щербина ЕИ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Щербина ЕИ в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами: банковскими чеками, квитанциями за период с 2005 по 2010 гг. По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ заемные средства также являются совместно нажитым в период брака имуществом. Изложенное свидетельствует о том, что спорный жилой дом является общим имуществом сторон. Поскольку доказательства заключения между Щербина ВЯ и Щербина ЕИ какого-либо договора не представлены, в силу ч.1 ст.39 СК РФ стороны имеют равные доли в праве собственности на спорный жилой дом. В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Щербина ВЯ к Щербина ЕИ о признании ее утратившей право пользования жилым домом подлежит отмене. Что касается вывода суда о том, что Л. утратила право пользования жилым домом, то данный вывод является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При таких данных решение подлежит отмене по основаниям п.3 ст.362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает принять новое решение – об отказе Щербина ВЯ в удовлетворении исковых требований к Щербина ЕИ о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении. Встречный иск Щербина ЕИ к Щербина ВЯ о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим с Щербина ВЯ в пользу Щербина ЕИ подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной представителем Щербина ВЯ юридической помощи, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Щербина ЕИ в пользу Щербина ВЯ расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Колпашевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Щербина ВЯ к Щербина ЕИ, принять новое решение, которым Щербина В. Я. в удовлетворении исковых требований к Щербина Е. И. о признании утратившей право пользования жилым домом и выселении отказать. Встречный иск Щербина Е. И. к Щербина В. Я. удовлетворить. Разделить между Щербина Е. И. и Щербина В. Я. совместно нажитое имущество в жилого дома, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Признать за Щербина Е. И. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Признать за Щербина В. Я. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Взыскать с Щербина В. Я. в пользу Щербина Е. И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей. Взыскать с Щербина Е. И. в пользу Щербина В. Я. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .