Судья: Лебедева О.Ю. Дело № 33-2368/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вариант» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вариант» (далее - ООО «Компания Вариант», заявитель) обратилось в суд с иском к Михальчуку Д.Я. о взыскании с него в пользу ООО «Компания Вариант» имущественного ущерба в сумме /__/ рублей. Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска определением на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «Компания Вариант» просит определение судьи отменить, исковое заявление направить по подсудности в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возвращения искового заявления. Полагает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на то, каким образом должно производиться дальнейшее рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства после выделения его из уголовного дела (а заявленный иск относится к их числу). Однако препятствия дальнейшему движению гражданского дела в таких случаях недопустимы. Обжалуемое определение свидетельствует об отказе в праве на доступ к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что определение не соответствует формальным требованиям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Также определение суда должно быть направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Между тем Ленинским районным судом г. Томска к определению о возврате заявления не было приложено 22 документа, приложенных гражданским истцом к исковому заявлению. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения заявителя. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствиями с требованиями гражданского процессуального законодательства. Представленными материалами подтверждено, что заявление ООО «Компания Вариант» о взыскании с Михальчука Д.Я. имущественного ущерба возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Томска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из содержания искового заявления (лист 1) следует, что ответчик Михальчук Д.Я. проживает по адресу: /__/, что территориально относится к Кировскому району г. Томска. Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности судьёй не установлено и заявитель в частной жалобе на наличие таких оснований не ссылается. Указание заявителя на то, что возврат заявления в рассматриваемом случае недопустим, поскольку препятствует движению по гражданскому делу, выделенному из уголовного дела, неубедительно. В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с тождественным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В рассматриваемом случае судья, возвращая заявление, разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с тем же требованием по месту жительства ответчика. Неуказание при этом в резолютивной части определения наименования районного суда не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в мотивировочной части определения судья указал соответствующее наименование, что позволяет ООО ««Компания Вариант» определить районный суд, в который следует обратиться по действующему процессуальному закону. То обстоятельство, что иск выделен из уголовного дела, не является обстоятельством, значимым для определения подсудности гражданского дела. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, вынесение обжалуемого определения нельзя рассматривать как незаконное препятствие дальнейшему движению гражданского дела, если исковое требование выделено из уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Приведённые положения Конституции Российской Федерации означают, что подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности. В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судьёй правильно применены правила гражданского процессуального законодательства, препятствий в доступе к правосудию заявителю не созданы, так как он имеет возможность предъявить иск по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Томска. Довод ООО «Компания Вариант» о том, что в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не возвращены документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности определения судьи, документы, не возвращённые судом, предоставлялись в копиях, что указывает на возможность их восстановления ООО «Компания Вариант». На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вариант» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: