Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-2284/2012

11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Черкасовой Е.В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Черкасовой Е.В. об отсрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. взыскано /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2011 решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 декабря 2011 года в отношении должника Черкасовой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Черкасова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Колпашевского городского суда Томской области до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу № 2012/406.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции Черкасова Е.В. и ее представитель Родионова Т.Г. на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что 21.06.2012 СО МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело по факту того, что 26.12.2010 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передав Черкасовой Е.В. в качестве займа денежные средства в размере /__/ рублей и введя Черкасову Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, получило от нее расписку о получении ею денежных средств на сумму /__/ рублей, реализуя свой преступный умысел, обратилось в порядке гражданского судопроизводства в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с Черкасовой Е.В. в размере /__/ рублей, которое судом было удовлетворено. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Черкасова Е.В. признана по нему потерпевшей.

Полагали, что в связи с возбуждением указанного уголовного дела исполнительные действия возможно отсрочить до окончания срока предварительного расследования по нему.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания взыскателя Грущенко А.П.

Судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. в судебном заседании возражал против отсрочки исполнения решения суда, полагая, что заявленные требования являются необоснованными, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым определением заявление Черкасовой Е.В. об отсрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Черкасова Е.В. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года до окончания срока предварительного расследования уголовного дела №2012/406.

В обоснование жалобы указывает, что фабула постановления о возбуждении уголовного дела бесспорно свидетельствует о том, что оно возбуждено по факту мошеннических действий Грущенко А.П. Она просила отсрочить исполнительное производство только до окончания срока предварительного следствия, что никак бы не нарушило права взыскателя, тем более что судебный пристав также был согласен с её заявлением.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствиями с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона"О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Содержание приведённых положений закона указывает на то, что исполнение судебного решения может быть отсрочено только в случае предоставления доказательств действительной невозможности исполнения судебного акта.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В рассматриваемом случае Черкасова Е.В. указывает на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица как на единственное основание для отсрочки исполнения судебного акта.

Данный факт подтвердился в судебном заседании копией постановления по уголовному делу № 2012/406 о признании Черкасовой Е.В. потерпевшей от 21.06.2012, возбуждённому следователем СО МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области (лист дела 199), а также сведениями о движении по данному уголовному делу, в соответствии с которыми срок предварительного следствия по делу продлён до 21.09.2012 (сообщение от 05.09.2012).

Отказывая Черкасовой Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.06.2012 указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а взыскатель Грущенко А.П. не является по настоящему делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Данная причина не отвечает законным условиям предоставления отсрочки, поскольку не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного решения, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела, частной жалобы, Черкасова Е.В. настаивает на том, что мошеннические действия в отношении неё совершил именно Грущенко А.П. Однако факт окончания уголовного расследования по уголовному делу № 2012/406 независимо от предъявления обвинения указанному лицу не влияет на обязанность Черкасовой Е.В. исполнить решение суда. Таким образом, заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного решения ссылается на незначимое для разрешения данного вопроса обстоятельство.

Также предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, предоставление отсрочки должнику необоснованно отдаляет в рассматриваемом случае реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, обосновывая отказ предоставить отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался и на то, что в настоящее время с Черкасовой Е.В. производится взыскание денежных средств в пользу Грущенко А.П. с учетом рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2012 (лист дела 188).

Данное обстоятельство также правильно учтено судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок предоставления такой рассрочки (6 месяцев) не истёк.

Вопреки утверждению Черкасовой Е.В., в частной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. в ходе рассмотрения её заявления в суде первой инстанции возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2012 (лист дела 205).

Ввиду изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: