Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Жолудевой МВ, Ячменевой АБ при секретаре Степановой ЮС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Шарпило П. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шарпило П. В. к Шарпило Г. В., Шарпило А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шарпило ПВ обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Шарпило ГВ, Шарпило АГ о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. В суд от ответчика Шарпило ГВ, его представителя Сурда ЕА поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Томский районный суд Томской области – по месту жительства ответчика Шарпило ГВ. Ответчик Шарпило АГ в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении указал, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Томска с нарушением правил подсудности. С 2010 года постоянным местом жительства ответчика Шарпило АГ является /__/, что подтверждается договором найма от 01.05.2010; возвращаться в /__/ для проживания, где он только состоит на регистрационном учете, не намерен. Просил передать дело на рассмотрение по подсудности. Истец Шарпило ПВ в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил отказать ответчикам в удовлетворении заявлений о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд. Однако в случае удовлетворения данных заявлений просил передать дело в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга или иного населенного пункта по месту пребывания ответчика Шарпило АГ. Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 47 Конституции РФ, статьи 28, статьи 29, ч.1 ст.1, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Шарпило АГ. В частной жалобе истец Шарпило ПВ просит вышеуказанное определение отменить, дело оставить в производстве Ленинского районного суда г. Томска. Ссылаясь на положения пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик Шарпило АГ обязан был зарегистрироваться по месту пребывания. Представление ответчиком договоров найма, аренды или иных документов, на основании которых он пользуется каким-либо жильем в /__/ или в ином населенном пункте без предоставления доказательств его регистрации по месту пребывания не является доказательством его временного пребывания в данном населенном пункте. При этом сама регистрация по месту пребывания у Шарпило АГ должна быть до даты обращения в суд с данным иском. Полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими правами. Считает, что рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Томска является юридически правильным с точки зрения ст.29 ГПК РФ, поскольку согласно представленных истцом документов из ГИБДД г. Новокузнецка ответчик Шарпило АГ для постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД предъявил справку-счет с указанием /__/ региона, которая была изготовлена на территории /__/, следовательно, сделка исполнялась (автомобиль юридически передавался покупателю и деньги уплачивались) на территории /__/. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Пунктом 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, Шарпило ПВ обратился с иском в Ленинский районный суд по месту жительства ответчиков Шарпило ГВ и Шарпило АГ - /__/. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Шарпило ГВ с 11.03.2011, то есть до обращения истца в суд, с регистрационного учета по вышеназванному адресу снят и выбыл в /__/ (л.д.80-82). Ответчик Шарпило АГ с 2010 года постоянно проживает в /__/, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 01.05.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д.92-97). Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание, что один из ответчиков по делу проживает на территории юрисдикции одного из районных судов /__/, учитывая мнение истца Шарпило ПВ о передаче дела в соответствующий суд /__/ или иного населенного пункта по месту пребывания ответчика Шарпило АГ (л.д.108), суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, обжалуемое определение вынесено с учетом требований гражданско-процессуальных норм, оно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шарпило П. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: