Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-2307/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Небера Ю.А., Быковой Ю.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Иванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить оборудованное рабочее место, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова А. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Иванова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя Горелкина С.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя СГ «АСКО» Повелицину Ю.Е., действующую на основании доверенности от 25.05.2012, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить оборудованное рабочее место, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 10.05.2011 по 17.04.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность /__/. 02.05.2012 им получено ценное письмо, в котором находились два приказа: № 05-к от 17.04.2012 о прекращении действия его трудового договора и приказ об увольнении от 17.04.2012 в связи с сокращением численности штата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» исковые требования не признала, пояснила, что предусмотренная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд на основании ст. 8, 9, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.56, 98, 103, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования Иванова А.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, п. 1 приказа № 412 от 19.08.2011 о внесении изменения в штатное расписание (об исключении из штатного расписания филиала в г. Новосибирске из центра по продаже страховых полисов в г. Томске, в том числе, руководителя центра с окладом в /__/ руб.) решением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2012 признан незаконным, суд обязал ООО «Страховая группа «АСКО» произвести перерасчет заработной платы Иванову А.Н. и затем начислять ее исходя из размера оклада – /__/ руб. Исходя из изложенного выше, сведения, содержащиеся в приказе № 24 от 24.01.2012, об исключении из штатного расписания филиала в г. Новосибирске из центра по продаже страховых полисов в г. Томске руководителя центра продаж с окладом в /__/ руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств тому, что в адрес истца направлялось извещение о предстоящем увольнении, в материалы дела не представлено. Акт от 17.02.2012 об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом № 24 от 24.01.2012 является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем понятые не присутствовали при отказе от подписи об ознакомлении с текстом приказа. Считает, что не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, поскольку приказ о сокращении численности штата не был представлен ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 02.05.2012, то есть менее чем за два месяца до фактического увольнения, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, поскольку материалы дела содержат только копии, заверенные ненадлежащим образом, как того требует п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «унифицированные системы документации», п.1 ч.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судом не дана оценка пояснениям свидетеля К. о том, что ему неизвестно о вручении Иванову А.Н. уведомления о предстоящем увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.Н. состоял с ответчиком ООО «Томская нефть» в трудовых отношениях в период с 10.05.2011 по 17.04.2012, занимал должность /__/.

Приказом № 05-к от 17.04.2012 Иванов А.Н. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 81 ТК РФ).

Приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» от 24.01.2012 № 24 «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Новосибирске» из штатного расписания филиала в г. Новосибирске исключен центр по продаже страховых полисов в г. Томске со следующими единицами: единица руководителя центра с окладом в /__/ руб., 2 единицы ведущего специалиста с окладом /__/ руб. (л.д. 18).

Уведомление от 16.02.2012 № 33, адресованное Иванову А.Н. содержит сведения об информации относительно издания указанного приказа, оснований его издания, а также о предложении Иванову А.Н. должности страхового агента по договору поручения (л.д. 19).

Часть вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что работодателем предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штатов соблюдена.

Судом установлено, что 17.02.2012 Иванов А.Н. отказался от подписи и ознакомления с приказом о сокращении штатов, уведомлением о предстоящем сокращении от 16.02.2012, что подтверждается актом от 17.02.2012 (л.д.20).

Как следует из содержания данного документа, 17.02.2012 Иванов А.Н. отказался от подписи предоставленного ему уведомления от 16.02.2012, а также приказа от 24.01.2012 № 24 «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Новосибирске». При этом как следует из показаний Г., допрошенного в качестве свидетеля, Иванову А.Н. 17.02.2012, а также другим сотрудникам им было объявлено о предстоящем сокращении штатов, предложено расписаться в уведомлении, от чего последний отказался, изъяв документы, касающиеся уведомления о предстоящем сокращении, предназначенные и для других сотрудников.

Показания данного свидетеля, содержание акта от 17.02.2012 согласуются с показаниями Иванова А.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что в уведомлении он отказался ставить подпись, т.к. приказ от 24.01.2012 не соответствовал форме (л.д. 145), показаниями, данными им в судебном заседании от 15.06.2012, из которых следует, что его 17.02.2012 попросили ознакомиться с приказом № 24 и поставить подпись на уведомлении, он ознакомился, но подпись не поставил (л.д. 156).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов за два месяца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства отказа от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов ответчиком доказаны при помощи акта от 17.02.2012, обязательная форма исполнения которого законом не предусмотрена.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости представленного ответчиком в качестве доказательства акта от 17.02.2012.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К., поскольку из материалов дела следует, что судом данное лицо в качестве свидетеля не допрошено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела содержат копии документов, которые заверены надлежащим образом.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Повелицина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 17.05.2012 (сроком действия до 31.12.2012), в которой отражено полномочие представителя на заверение копий документов.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, копии документов заверены представителем ответчика в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. При этом отсутствие на копиях документов, которые заверены представителем ответчика отметки о том, что оригинал документа находится в организации, не свидетельствует о том, что копии документов, представленных в суд заверены ненадлежащим образом.

В случае сомнений в существовании оригинала документа суд имеет возможность по ходатайству участников процесса запросить необходимые оригиналы документов для сличения их с представленными копиями.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не воспринята информация о сокращении его должности /__/, поскольку в приказе о сокращении указан иной размер оклада, нежели ему установлен как руководителю. В судебном заседании установлено, что истец имел возможность обратиться к работодателю для получения всех необходимых документов, касающихся предстоящего увольнения по сокращению штатов. Кроме того, из материалов дела следует, что Иванов А.Н. обладал необходимыми сведениями о том, что работодатель прекращает деятельность центра продаж в г. Томске, что следует из его заявления в прокуратуру г. Новосибирска с приложением уведомления от 27.02.2012 (л.д. 55).

Ссылки апелляционной жалобы на судебное решение от 10.02.2012, которым признан незаконным приказ от 18.10.2011, в соответствии с которым должностной оклад истца был уменьшен с 48000 руб. до 10000 руб., судебная коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: