Судья Галанова Л.В. дело №33-2446/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Букина А.Н. на определение Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 30.06.2010 с Букина А.Н. в пользу Далингера А.А. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,67 рублей. Решение вступило в законную силу 17.08.2010.

22.06.2012 Букин А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год с 01.08.2012 с уплатой ежемесячно суммы в размере /__/ рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить долг в полном объеме.

В судебном заседании Букин А.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что его заработная плата составляет /__/ рублей в месяц. Предприятие, /__/ которого он является, два года не ведет деятельности. /__/.

Далингер А.А. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что должник не исполняет решение суда на протяжении двух лет. Лишь после обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий Букину А.Н. земельный участок, последний обратился с заявлением о предоставлении рассрочки.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Букина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Букин А.Н. просит определение отменить и удовлетворить его заявление. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств тяжелого материального положения. Документы, подтверждающие его трудное финансовое положение, будут представлены при рассмотрении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд исходил из того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также его имущественное положение.

Выводы суда являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) в отсутствие соответствующих доказательств противоречит положениям гражданского процессуального закона.

Оснований для отложения рассмотрения заявления Букина А.Н., предусмотренных ст.169 ГПК РФ, у суда не имелось, а доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Букина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: