Судья: Крикунова О.П. Дело № 33-2075/2012

17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тельцовой О. С. к Кислицыну С. А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на лечение и по встречному иску Кислицына С. А. к Тельцовой О. С. о взыскании компенсации морального вреда, Г. к Тельцовой О. С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кислицына С. А. на решение Александровского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

установила:

Тельцова О.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кислицыну С.А. (далее- ответчик), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, утраченный ею заработок за период нахождения на лечении в сумме /__/ рублей, затраты на лечение в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указала, что 23.09.2011 около 22 часов, когда она, находясь в своей квартире по адресу: /__/, пыталась повесить на кухне кухонный гарнитур, в квартиру зашел ответчик, схватил ее за горло, начал угрожать пистолетом.

В результате указанных действий Кислицына С.А. были нарушены ее нематериальные блага, как то здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и, как следствие, ей причинен моральный вред. В момент нападения Кислицына С.А. она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала физические и нравственные страдания, почувствовала физическую боль из-за того, что ответчик схватил ее за горло. После случившегося она не могла нормально спать, работать и вести привычный для нее образ жизни, была вынуждена проходить лечение в МУЗ АЦРБ у /__/ с 27.09.2011 по 24.10.2011 и у врача /__/ с 25.10.2011 по 08.11.2011.

Компенсацию перенесённых нравственных и физических страданий считает необходимым определить в /__/ рублей.

Полагала, что поскольку по вине ответчика ей пришлось восстанавливать здоровье, с Кислицына С.А. следует в соответствии со статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать утраченный ею заработок за период нахождения на лечении, размер которого составил /__/ рубля, затраты на ее лечение в сумме /__/ рублей.

Кислицын С.А., Г. обратились с встречным иском о взыскании с Тельцовой О.С. компенсации морального вреда, определением суда от 18.05.2012 (том дела 1, листы дела 223-224) исковые требования Г. соединены в одно производство с иском Тельцовой О.С. и встречным иском Кислицына С.А. для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований как Кислицын С.А., так и Г. в исковых заявлениях, в пояснениях в лице представителя Перемитиной Н.В. указали, что с мая 2011 года, с момента поселения в квартиру /__/, расположенной по соседству с их квартирой /__/ дома /__/ по /__/, Тельцова О.С. часто шумит, ремонтирует квартиру, в том числе и в ночное время, мешая отдыхать.

23.09.2011 Тельцова О.С. начала шуметь, стучать в стены в ночное время, чем спровоцировала Кислицына С.А. на очередное обращение к ней с требованием прекратить шум. Кислицын С.А. находился в квартире Тельцовой О.С. пять минут, однако после этого истица необоснованно обвинила его в незаконном проникновении в квартиру, в угрозе убийством, а также причинении ей телесных повреждений.

В действительности, зайдя в квартиру Тельцовой О.С., Кислицын С.А. высказал ей замечание за производимые в ночное время ремонтные работы, ничем ей при этом не угрожал, пистолета у него никогда не было. При этом присутствовала М., которая является близкой подругой истца. Полагали, что обращаясь с исковыми требованиями, Тельцова О.С. ему мстит за то, что он неоднократно вызывал к ней домой сотрудников полиции и она по его инициативе привлекалась к административной ответственности. Утверждения Тельцовой О.С. о том, что Кислицын хватал её за горло, опровергается протоколом медицинского освидетельствования № 203 от 24.09.2009. По факту угрозы убийством в возбуждении уголовного дела было отказано, а по факту незаконного проникновения в квартиру уголовное дело было прекращено. Тот факт, что Кислицын С.А. не проникал в квартиру Тельцовой О.С., не угрожал ей убийством и не причинял ей телесные повреждения, подтверждается и тем, что инцидент произошел 23.09.2011, а в больницу Тельцова О.С. с жалобами обратилась лишь 27.09.2011.

За период проживания Тельцовой О.С. в доме и они (Кислицын С.А. и Г.), и соседи неоднократно обращались за помощью в наведении порядка в отделение полиции, в связи с чем истица неоднократно вызывалась на заседания административной комиссии, является нарушительницей общественного порядка.

Своими систематическими действиями, нарушающими общественный порядок, а также беспочвенными обвинениями в адрес Кислицына С.А., Тельцова О.С. причинила их семье нравственные и физические страдания. Так, Кислицын С.А. на протяжении десяти месяцев не может спокойно отдыхать у себя дома, спать по ночам, из-за постоянного недосыпания у него начались головные боли. Сильнейший стресс он испытал 26.10.2011, когда у Г.- жены Кислицына С.А. из-за постоянного шума в квартире Тельцовой О.С. в результате нервных перегрузок, систематического недосыпания и переживаний, связанных с указанными выше обстоятельствами, /__/. /__/.

После случившегося ответчик Тельцова О.С. и далее продолжает стучать в стены, громко включает музыку, чем не дает им отдыхать и постоянно будит ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда они учитывают то, что ответчик умышленно нарушает покой в доме, лишает сна их и их ребенка, огульно обвиняет Кислицына С.А. в совершении преступлений, своими действиями довела Г. до нервного срыва, в результате чего /__/. Просили взыскать с Тельцовой О.С. в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда по /__/ рублей, возврат оплаченной госпошлины по 200 рублей в пользу каждого, Кислицын С.А. дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Кислицына С.А., Г.

Обжалуемым решением исковые требования Тельцовой О.С. удовлетворены частично, с Кислицына С.А. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, утраченный за период нахождения на лечении заработок в сумме /__/ рублей, затраты на лечение в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего /__/ рублей.

С Кислицына С.А. также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 627, 24 рублей.

Требования Кислицына С.А. и Г. удовлетворены частично. С Тельцовой О.С. в пользу Кислицына С.А. судом взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего- /__/ рублей. С Тельцовой О.С. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего -/__/ рублей.

В остальной части исковых требований Тельцовой О.С., Кислицына С.А., Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кислицын С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, устанавливая факт причинения им Тельцовой О.С. нравственных и физических страданий, суд исходил лишь из свидетельских показаний М., которая является близкой подругой Тельцовой О.С., дала показания, противоречащие её же пояснениям органам полиции, пояснениям самой Тельцовой О.С., а при повторном допросе заявила, что ничего не помнит. Оглашенные судом свидетельские показания дочери М. не совпали с показаниями самой М. и Тельцовой О.С. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.

Свидетели Б. и Г. не были прямыми свидетелями указанных в иске Тельцовой О.С. обстоятельств, а ситуацию они знают только со слов самой Тельцовой О.С., являются её близкими родственниками и имеют заинтересованность в положительном для нее исходе дела. По этой же причине суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей о болезненном состоянии Тельцовой О.С.

Также суд необоснованно отклонил показания свидетеля П., не в полной мере оценил показания свидетеля К., которая являлась лишь свидетелем факта наступления болезни Тельцовой О.С., однако не смогла пояснить кем, в какой день и в результате каких событий спровоцирована болезнь Тельцовой.

Суд не учел и тот факт, что непосредственно после событий, которые изложены в исковом заявлении Тельцовой О.С., никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было.

В судебном заседании не исследовался протокол медицинского освидетельствования от 24.09.2009, однако суд сослался на него в решении. Между тем, согласно данному протоколу Тельцова О.С. никаких телесных повреждений не имеет. С заявлением о привлечении его к ответственности за нанесение ей телесных повреждений Тельцова О.С. также в суд не обращалась.

При этом суд проигнорировал то, что в отношении Тельцовой О.С. были вынесены три протокола решений административной комиссии о привлечении ее к административной ответственности за нарушение тишины, которые свидетельствуют о том, что она чувствовала себя нормально и после его прихода к ней 23.09.2011, и в период нахождения ее на лечении.

Считает, что суд необоснованно взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд неправильно посчитал, что моральный вред причиняется действиями Тельцовой О.С. только тому, кто вызвал сотрудников полиции, писал заявления и участвовал в заседании административной комиссии.

Взысканная с него компенсация расходов за услуги представителя в размере /__/ рублей не отвечает принципам разумности, а также сложности и продолжительности дела, личности истца и ответчика, иных обстоятельств дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Дашевская О.С. полагала решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Тельцовой О.С., изменению в части разрешения иска Кислицына С.А. с увеличением суммы взысканной компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Тельцова О.С., Кислицын С.А., Г. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

Тельцовой О.С., Кислицыным С.А., Г. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а Тельцовой О.С., кроме того, требования о взыскании с Кислицына С.А. утраченного заработка, расходов на лечение.

Суд первой инстанции правильно определил при рассмотрении требований характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению при их рассмотрении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При рассмотрении настоящего дела стороны на наличие таких случаев не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, требования Тельцовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также потери заработка и расходов на лечение с Кислицына С.А. были заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Тельцовой О.С., посчитал, что представленными истцом доказательствами факт совершения в отношении неё ответчиком противоправных действий подтверждён.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В ходе судебного разбирательства и при обращении в суд Тельцова О.С. указывала, что Кислицын С.А. 23.09.2011 после 22.00 часов зашёл в её квартиру, требуя прекратить шум (она пыталась повесить на кухне квартиры кухонный гарнитур), при этом угрожал ей словесно, говорил, что убьёт её если она не прекратит шум, схватил её за горло, приставил ей к голове имевшийся у него пистолет, предварительно передёрнув затвор. В результате указанных действий Кислицына С.А. она перенесла физические страдания, пережила нравственные страдания в виде испуга, что в дальнейшем повлияло на её душевное состояние, привело к необходимости обратиться за лечением к /__/.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тельцова О.С. не представила суду совокупности допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Кислицыным С.А. перечисленных действий.

Так, Кислицын С.А., возражая против требований Тельцовой О.С., не отрицал того факта, что заходил в квартиру истицы после 22.00 час. 23.09.2012, однако настаивал на том, что никаких угроз в адрес Тельцовой О.С. не высказывал, телесных повреждений, физического насилия ей не причинял, не угрожал убийством, в том числе и с помощью пистолета.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей М.- подруги Тельцовой О.С., М., /__/ года рождения - дочери М., находившихся в квартире истца в момент конфликта, а также свидетелей Г., Б.- соответственно матери и сестры Тельцовой О.С., узнавших о содержании конфликта со слов самой Тельцовой О.С. Указанные лица подтвердили пояснения истца Тельцовой О.С.

Однако в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства с нарушением указанной нормы.

Так, единственным прямым доказательством вины Кислицына С.А. являются показания свидетеля М., которые суд обязан был оценить в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Между тем иных достоверных доказательств совершения Кислицыным С.А. противоправных действий в отношении истца Тельцовой О.С. не имеется.

Так, судом приняты как доказательство пояснения малолетней дочери М. - К., которой в момент конфликта исполнилось 5 лет, зафиксированные в письменном виде в ходе уголовного расследования (том дела 1, листы дела 70,185,207-208). Однако, судом указанный свидетель по правилам статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опрашивался, что указывает на нарушение судом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при добыче и исследовании данного доказательства. Кроме того, указанные пояснения даны ребёнком в присутствии матери М., педагог при опросе ребёнка не присутствовал. Изложенное указывает на невозможность квалифицировать пояснения М., /__/ года рождения, как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетели Г., Б. не являлись прямыми свидетелями спорного события, им известно о нём только со слов самой Тельцовой О.С. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками Тельцовой О.С., а М. – её близкой подругой, что Тельцовой О.С. не отрицалось. Наличие родственных и дружеских связей истицы с указанными свидетелями не позволяет исключить возможность влияния личных отношений данных лиц и истицы на их пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Более того, каких-либо объективных доказательств нанесения Тельцовой О.С. телесных повреждений, причинения ей физической боли, угрозы применения в отношении неё оружия суду не представлено.

Так, из протокола медицинского освидетельствования Тельцовой О.С., проведенного непосредственно после конфликта 24.09.2011 в 00.15 часов, следует, что истица действительно находится в состоянии стресса, однако при наличии жалоб на боли в шейном отделе позвоночника объективных повреждений кожных покровов у неё не обнаружено (том дела 1, лист дела 61). Данных о том, что Тельцова О.С. обращалась с заявлением о причинении ей Кислицыным С.А. физической боли или нанесении телесных повреждений в деле нет.

Также непосредственно после конфликта 23.09.2011 Тельцова О.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кислицына С.А. к уголовной ответственности за то, что он ворвался в её квартиру и угрожал, что убьёт её (том дела 1, листы дела 51,177), при этом она на факт использования Кислицыным С.А. пистолета и на факт её избиения ответчиком не ссылалась.

Уголовное преследование в отношении Кислицына С.А. было возбуждено только по факту незаконного проникновения в квартиру Тельцовой О.С., однако 06.12.2011 оно было прекращено за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации ( том дела 1, листы дела 175-216). При этом следственными органами было установлено, что Кислицын С.А. зашёл в квартиру Тельцовой О.С., поскольку дверь в квартиру была незаперта, не имел при этом какого-либо умысла на совершение преступления, его приход был спровоцирован действиями самой Тельцовой О.С.( стук в стену при попытке повесить кухонный гарнитур в ночное время суток).

Отказывая в возбуждении уголовного дела по обвинению Кислицына С.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 25.10.2011 (том дела 1, листы дела 39-71), органы полиции установили, что Кислицын С.А. высказывал в отношении Тельцовой О.С. угрозы лишь словесно, однако каких-либо действий, направленных на осуществление данной угрозы, не предпринимал.

Суд правильно указал, что данные постановления не имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Кислицын С.А. в ходе настоящего судебного разбирательства настаивал на том, что Тельцову О.С. в момент конфликта за шею не хватал, пистолет к её голове не приставлял, словесных угроз в её адрес не высказывал.

Как следует из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 58 КУПС № 219, в ходе оперативно – розыскных мероприятий по заявлению Тельцовой О.С. от 23.09.2011 наличие оружия у ответчика Кислицына С.А. не установлено, по базе данных Отдела внутренних дел по Александровскому району Томской области ответчик как владелец какого-либо оружия не зарегистрирован (том дела 1, лист дела 68), и в местном оружейном магазине он его не приобретал (том дела 1, лист дела 69).Свидетели Ш., она же Г. – сожительница Кислицына С.А., Ш., О. - соседи ответчика в ходе уголовного расследования поясняли, что никогда не видели у Кислицына С.А. оружия. Данные лица были опрошены как свидетели и в ходе судебного разбирательства, их показания суду не противоречат пояснениям, данным в ходе уголовного разбирательства (том дела 1, листы дела 42,43,66, 152-158). При этом Тельцова О.С., присутствуя при их допросе в суде, вопросов о наличии у Кислицына С.А. оружия свидетелям Ш., О. не задавала.

Таким образом, факты владения Кислицыным С.А. оружием, угрозы применения его в момент конфликта 23.09.2011 в квартире истца представленными суду доказательствами не подтверждены.

Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., которая поясняла суду, что является знакомой Тельцовой О.С., ей известно о том, что Тельцова О.С. нарушает тишину в дому в позднее время суток, чему была непосредственным свидетелем и ей приходилось извиняться перед Г. – супругой Кислицына С.А. за поведение истицы. Ей также известно, что в связи с ремонтом в квартире у Тельцовой О.С. возникли материальные трудности и в августе 2011 года она лично делилась с ней планами о том, что выбьет с Кислицына С.А. деньги.

Совокупность приведённых объективных и субъективных доказательств не опровергает доводы Кислицына С.А. о том, что в момент нахождения его в квартире Тельцовой О.С. он сделал ей лишь замечание по поводу нарушения тишины в ночное время суток, и её не бил, реальной или словесной угрозы применения к ней физического насилия, демонстрации оружия не совершал.

Изложенное указывает на то, что Кислицын С.А. не посягал на принадлежащие Тельцовой О.С. от рождения или в силу закона нематериальные блага, не нарушал её личные неимущественные права, как то право на здоровье, личную неприкосновенность. Тот факт, что Кислицын С.А. зашёл в квартиру Тельцовой О.С., сам по себе не может указывать на нарушение её права на жилище, поскольку проникновение в квартиру истца являлось следствием несоблюдения самой Тельцовой О.С. режима тишины в ночное время и не сопровождалось умыслом Кислицына С.А. на причинение ей вреда. В ходе конфликта с истицей Кислицын С.А., как следует из приведённого анализа доказательств высказывал требования прекратить шум, что не может указывать на незаконность его действий и на причинение истице нравственных страданий. Доказательств тому, что данные требования носили реальный угрожающий характер и могли оказать неблагоприятное воздействие на здоровье Тельцовой О.С. нет.

Следовательно, высказывания Кислицына С.А. не могли повлечь причинения истице нравственных страданий, связанных с опасением за собственное здоровье и жизнь.

Таким образом, доказательств совершения Кислицыным С.А. виновных действий в отношении Тельцовой О.С. 23.09.2011 не имеется, что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за причинение вреда истице.

Данный вывод не опровергается и исследованными судом в ходе разбирательства доказательствами, свидетельствующими об обращении Тельцовой О.С. к /__/ 27.09.2011 (рецепты на приобретение медицинских препаратов (том дела 1, листы дела 16-19), показания свидетеля К. – врача-психиатра- невропатолога ( том дела 1, листы дела 154-155)).

Так, свидетель К. пояснила суду, что Тельцова О.С. обратилась за медицинской помощью с острой реакцией на стресс только 27.09.2011, то есть на 4-ый день после конфликта. Со слов Тельцовой О.С. ей известно, что она получила удар, была /__/. Обнаруженная у пациентки реакция может длиться от одного часа до нескольких дней, что не исключает получение ею стресса и 23.09.2011. При этом параллельно Тельцова О.С. получала лечение у /__/ с диагнозом: /__/. Истице был выдан больничный лист о временной нетрудоспособности, на котором она находилась с 27.09.2011 по 25.10.2011 ( том дела 1, листы дела 13,14).

Вместе с тем из справки, выданной указанным врачом 17.04.2012 (том дела 1, лист дела 145), следует, что впервые истица обратилась за медицинской помощью к указанному специалисту 14.06.2002 с диагнозом «/__/». Затем Тельцова О.С. обращалась к указанному врачу 12.01.2009 с диагнозом « /__/».

В данной справке имеется также указание на то, что Тельцова О.С. обратилась к К. 24.09.2011, к чему суд относится критически, так как данная информация опровергается пояснениями самого врача К. в судебном заседании о том, что первичное обращение Тельцовой О.С. имело место 27.09.2011, и содержанием больничного листа, выданного 27.09.2011.

Обращение за медицинской помощью 24.09.2011 не подтверждено первичными медицинскими документами.

Изложенное свидетельствует о том, что истица страдала хроническим заболеванием, связанным с фактом получения ею /__/.

Кроме того, суду представлена справка (том дела 1, лист дела 114), из которой следует, что Тельцова О.С. в период с 13.07.2010 по 27.09.2011 5 раз находилась на больничном листе по болезни, в том числе и в связи с травмой (декабрь 2010 года).

Более того, материалами дела подтверждено, что 19.10.2011 Тельцова О.С. разбиралась на административной комиссии муниципального образования «Александровский район» за нарушение тишины 25.09.2011 (громко играла музыка в дневное время), то есть после конфликта с Кислицыным С.А. и до обращения к врачу К. Тельцова О.С. получила устное замечание (том дела 1, листы дела 235-236).

Изложенное свидетельствует о недоказанности прямой причинно-следственной связи между заболеванием Тельцовой О.С., в связи с которым она была временно нетрудоспособна с 27.09.2011, и действиями Кислицына С.А., поскольку совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Тельцова О.С., имея хроническое заболевание, часто болела, после 23.09.2011 впервые обратилась к врачу только 27.09.2011, после повторного конфликта с соседями 25.09.2011.

Таким образом, доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья Тельцовой О.С. возникло в связи с действиями Кислицына С.А. и не связано с имевшимися у неё заболеваниями, не представлено, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения своих доводов в этой части Тельцова О.С. не заявляла.

При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование иска суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании с Кислицына С.А. в пользу Тельцовой О.С. компенсации морального вреда, затрат на лечение и утраченного заработка, судебных расходов, постановив решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает решение в части удовлетворении иска Тельцовой О.С. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска Тельцовой О.С. решение суда в части взыскания с Кислицына С.А. государственной пошлины в пользу местного бюджета в сумме 627, 24 рублей также подлежит отмене.

Рассматривая возражения апеллянта против размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с Тельцовой О.С., судебная коллегия также находит их обоснованными.

Разрешая указанные требования, суд установил факт нарушения Тельцовой О.С. личного неимущественного права Кислицына С.А. на отдых в ночное время 29.10.2011 (период нахождения Тельцовой О.С. на больничном листе), 08.03.2012, что подтвердилось не только пояснениями Кислицына С.А., но и показаниями свидетеля Ш., постановлениями административной комиссии муниципального образования «Александровский район» от 02.11.2011, от 05.04.2012 (том дела 1, листы дела 140-143), в соответствии с которыми Тельцова О.С. оштрафована по статье 3.19. Кодекса Томской области об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан.

Решение суда в части взыскания с Тельцовой О.С. в пользу Кислицына С.А. компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей Тельцовой О.С. не обжаловалось.

Между тем, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с Тельцовой О.С. компенсацию морального вреда за перенесённые Кислицыным С.А. нравственные и физические страдания в размере /__/ рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в своём иске ( том дела 1, листы дела 92-94) Кислицын С.А. ссылался на факты нарушения Тельцовой О.С. тишины в ночное время не только 25.09.2011,29.10.2011,08.03.2012, но и на систематический характер данных нарушений.

Его доводы подтверждены не только указанными ранее протоколами о привлечении к административной ответственности, но и показаниями свидетелей Г., П., Ш.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в октябре 2011 года, на /__/. Несмотря на это, 08.03.2012 Тельцова, О.С., понимая, что по соседству живёт младенец, будучи уже ранее привлеченной к административной ответственности, вновь допустила нарушение тишины и покоя соседей- семьи истца Кислицына С.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Тельцовой О.С. в пользу Кислицына С.А., с /__/ рублей до /__/ рублей, изменив решение суда в этой части, как принятое без учёта всех обстоятельств дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с увеличением данной компенсации подлежит увеличению общая сумма взыскания с Тельцовой О.С. в пользу Кислицына С.А. с /__/ рублей до /__/ рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года в части взыскания с Кислицына С. А. в пользу Тельцовой О. С. компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, утраченного за период нахождения на лечении заработка в сумме /__/ рублей, затрат на лечение в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - /__/ рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

Тельцовой О. С. в удовлетворении иска к Кислицыну С. А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного за период нахождения на лечении заработка, затрат на лечение, судебных расходов отказать.

Решение Александровского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года в части взыскания с Кислицына С. А. в местный бюджет государственной пошлины в сумме 627, 24 рублей отменить.

Решение Александровского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года в части взыскания с Тельцовой О. С. в пользу Кислицына С. А. компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей и общей суммы взыскания в /__/ рублей изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Тельцовой О. С. в пользу Кислицына С. А., с /__/ рублей до /__/ рублей, а общую сумму взыскания увеличить с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: