Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-2172/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы

по апелляционным жалобам ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» и ЗАО «ТОМ-ДОМ» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ЗАО «ТОМ-ДОМ» Дьяченко Н.И. и Кирсанова В.А., представителя ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» Асташковой И.В., представителя МБУ «Архитектурно-планировочное управление» Кисель О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы №70-1-4-0085-12, выданного на проектную документацию объекта капитального строительства (1, 10, 14-этажное жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения) по /__/, утвержденного 03.05.2012 директором ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое заключение выдано для строительства жилого здания на земельном участке (кадастровый номер /__/), который входит в границы санитарной защитной зоны ООО «Дорожник», расположенного по /__/; это стало возможно вследствие того, что ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» не приняло мер по установлению факта вхождения земельного участка /__/ в границы санитарно-защитных зон, не реализовало полномочия по истребованию от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В судебном заседании Томский межрайонный природоохранный прокурор Неверов Д.В. требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» Асташкова И.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что представленный прокурором в качестве доказательства проект расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник» не может учитываться судом при вынесении решения, поскольку

выполнен на основании недействующей редакции от 2008 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

в соответствии с п.4.3 данного СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,

из его содержания следует, что ни по одному показателю превышения допустимого уровня приземных концентраций загрязняющий веществ в атмосферном воздухе в границах расчетно-нормативной санитарно-защитной зоны не обнаружено (стр. 36 проекта),

перспектива увеличения ООО «Дорожник» собственных объемов предоставляемых услуг (стр. 23 Проекта) не может служить обоснованием размера санитарно-защитной зоны, более того, в силу п.5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта,

определение класса опасности объекта в проекте не обосновано.

Представители заинтересованного лица ЗАО «ТОМ-ДОМ» Дьяченко Н.И., Никитин A.M. и Кирсанов В.А. просили отказать в удовлетворении заявления прокурора, пояснив, что ограничения права собственности на данный участок не зарегистрированы; прокурор не указал положения закона, которым не соответствует положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0085-12; в заявлении отсутствует информация о том, каким образом удовлетворение требований прокурора восстановит права и законные интересы неопределенного круга лиц; санитарно-защитная зона устанавливается вокруг промышленного объекта и производства, однако согласно проекту этой зоны ООО «Дорожник» осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание городских дорог и тротуаров на территории /__/, то есть в месте расположения предприятия промплощадка отсутствует; само по себе наличие автомобилей и оборудования, осуществляющих выбросы в атмосферный воздух, не свидетельствует о том, что данное предприятие является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Кроме того, представители ЗАО «ТОМ-ДОМ» поддержали доводы представителя ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» об отсутствии оснований считать доказательством представленный прокурором проект расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник».

Представители МБУ «Архитектурно-планировочное управление» Бормалев Л.В., Грель Я.В. и Кисель О.А. в судебном заседании заявление прокурора считали не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и представители ЗАО «ТОМ-ДОМ».

Обжалуемым решением на основании ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1, п.5, п.25, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление прокурора удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее:

суд не оценил представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства;

суд не разрешил вопрос о том, является ли санитарно-защитная зона предприятия установленной;

вывод суда о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО «Дорожник» необоснован, поскольку последним осуществлен лишь первый этап разработки санитарно-защитной зоны (разработан проект расчетной зоны), окончательно санитарно-защитная зона ООО «Дорожник» не разработана, предметом экспертизы не являлась; у ООО «Дорожник» отсутствует решение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны;

вывод суда о том, что ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» при даче оспариваемого заключения не выяснен вопрос о наличии санитарно-защитной зоны, несостоятелен, поскольку ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» при проведении экспертизы проектной документации руководствовалось представленным застройщиком ЗАО «ТОМ-ДОМ» градостроительным планом земельного участка, который не содержал данных о расположении земельных участков, принадлежащих ЗАО «ТОМ-ДОМ» на праве собственности, в границах санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник»;

о наличии санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник» не упоминается в градостроительном плане земельного участка ЗАО «ТОМ-ДОМ», поскольку таковая не установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке;

экспертное учреждение не имело оснований для запроса дополнительных документов, поскольку на момент производства экспертизы санитарно-защитная зона не была окончательно установлена;

суд не обосновал в решении право прокурора обратиться в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц;

указание прокурора на неопределенный круг лиц, которые будут впоследствии проживать в возведенном ЗАО «ТОМ-ДОМ» жилом доме, необоснованно, поскольку оспариваемое прокурором заключение само по себе не влечет ни начало строительства объекта, ни формирования перечня жильцов;

вывод суда о том, что выдача оспариваемого акта повлекла начало строительных работ, противоречит ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

данный спор подведомственен арбитражному суду на основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009;

обжалуемое решение содержит не относящиеся к делу ссылки, а именно указание на то, что оспариваемое заключение принято с превышением предоставленных ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» полномочий (данных доводов заявление не содержало), указание на возможность получения на основании заключения экспертного учреждения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, указание на то, что прокурором обоснованно заявлено требование о признании незаконным решения директора ОГАУ об утверждении заключения (данное требование не заявлялось), а также на тот факт, что рассмотренная проектная документация предусматривала строительство объектов авиационной инфраструктуры и особо опасных производственных объектов.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТОМ-ДОМ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее:

в соответствии с законодательством ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» осуществляет оценку только проектной документации жилого дома, проверка иных документов (связанных с земельным участком по /__/, градостроительного плана земельного участка) в компетенцию ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» не входит;

вывод суда о несоответствии проектной документации экологическим требованиям (п.5.1. СанПиН №74, п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10) необоснован, так как указанные пункты регулируют требования по использованию земельного участка, а не содержание разделов проектной документации;

суд не указал, какие разделы проектной документации на жилой дом не соответствует требованиям санитарных правил;

необоснован вывод суда о том, что у ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на момент проведения экспертизы имелись сведения о наличии в месте планируемого размещения жилого дома санитарно-защитной зоны, и экспертное учреждение было обязано принять эти сведения во внимание;

ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» вправе запрашивать сведения, касающиеся только проектной документации и только по обнаруженным неточностям в разделах проектной документации, но не об обременениях земельных участков;

суд не учел, что на момент рассмотрения дачи оспариваемого заключения санитарно-защитная зона ООО «Дорожник» не была установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации;

по смыслу п.2 и п.3 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1.2, и п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 №74 само по себе отнесение ООО Дорожник» к опасным производственным объектам недостаточно для констатации наличия санитарно-защитной зоны;

суд не учел, что на границе промплощадки ООО «Дорожник» ни по одному показателю превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ не обнаружено;

в решении суда не указано, какие вредные последствия для неопределенного круга лиц возникли в связи с выдачей оспариваемого заключения, в чем конкретно проявляется негативное воздействие хозяйственной деятельности ООО «Дорожник», какие конкретные вредные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в процессе своей производственной деятельности осуществляются в настоящее время ООО «Дорожник», в чем проявляется угроза наступления негативных последствий для неопределенного круга граждан именно в западном направлении от промплощадки предприятия;

поскольку в проекте ООО «Дорожник» и заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 23.03.2012 указано, что негативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и атмосферу на границе промплощадки ООО «Дорожник» отсутствуют, права граждан на здоровье не могут быть нарушены.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

По смыслу данной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

Так, дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, поскольку, как указано в решении, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, выдача положительного заключения влечет правовые последствия в виде возможности получения разрешения на строительство, а кроме того, утверждение заключения государственной экспертизы директором экспертного учреждения придало официальный статус подготовленному экспертами проекту заключения и повлекло наступление названных выше последствий.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 и ч.1 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действительно, согласно п.1 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Результатом рассмотрения заявления в случае признания его обоснованным является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод лиц, в интересах которых подано заявление (ч.1 ст.258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» является областным государственным автономным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (ст. 2, ст.6 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "Об автономных учреждениях").

Согласно заявлению прокурор оспаривает заключение, подготовленное областным государственным автономным учреждением и выданное не процессуальному и не материальному истцу (заявителю), а иному лицу (застройщику). Таким образом, оспариваемое прокурором заключение экспертизы не может быть признано действием, бездействием или решением, нарушающим права и свободы граждан или создающим препятствия в осуществлении гражданами их прав и свобод в смысле ст.255 ГПК РФ.

Таким образом, заявление прокурора об обжаловании вышеназванного заключения должно рассматриваться по правилам искового производства, как дело по спору о защите субъективного права.

Следует отметить также отсутствие оснований считать, что решение руководителя ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» об утверждении заключения государственной экспертизы может быть отнесено к числу решений, перечисленных в ст.254, ч.1 ст.255 ГПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ (в редакции от 06.11.2011) "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Исходя из компетенции руководителя ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА», установленной приведенными нормами, учитывая, что руководителем государственного автономного учреждения принято решение об утверждении заключения, выданного не заявителю, а иному лицу (застройщику), судебная коллегия не усматривает оснований считать, что утверждение директором ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» заключения экспертов осуществлено в форме властного волеизъявления.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ считает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и принять решение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив прокурору и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, нарушение судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованное освобождение лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 указано, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 ч.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч.3 ст.330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Неверное определение судом первой инстанции процедуры судопроизводства привело к неправильному распределению между участниками судебного разбирательства бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволило решить вопрос о защите субъективного права, ставит под сомнение доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что прокурором доказано неисполнение ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» обязанности по истребованию от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, как следствие, из обоснованности довода прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО «ТОМ-ДОМ» подготовлена проектная документация для строительства 1, 10, 14-этажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на данный проект выдано положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0085-12 от 03.05.2012. По /__/, находятся производственные помещения ООО «Дорожник».

Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона данного предприятия ни на момент подготовки оспариваемого заключения, ни в настоящее время не установлена, однако ООО «Дорожник» разработан проект санитарно-защитной зоны, согласно которому таковая должна быть сокращена с нормативно установленной 300- метровой (размер определен для предприятий третьего класса опасности на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 (в редакции от 09.09.2010), до 150-метровой (в направлении от промышленной площадки названного хозяйственного общества к земельному участку ЗАО «ТОМ-ДОМ»).

В решении суда не указано, из какого размера санитарно-защитной зоны (нормативно установленного или определенного проектом) исходил суд, признавая оспариваемое заключение экспертизы незаконным.

Из заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора и объяснений заместителя прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение прав неопределенного круга лиц заявитель усматривает в размещении объекта застройки в 300 метровой санитарно – защитной зоне ООО «Дорожник».

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Действительно, согласно п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (в редакции от 27.12.2010), участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий.

Между тем судом установлено, в том числе на основании доказательств, представленных прокурором, что ни органы государственного надзора, ни ООО «Дорожник» не усматривают необходимости в 300-метровой санитарно-защитной зоне, а концентрация загрязняющих атмосферный воздух веществ, являющихся результатом осуществления ООО «Дорожник» хозяйственной деятельности, не превышает нормативные показатели даже на предполагаемой границе 150-метровой зоны.

При этом, как следует из проекта санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник», вопрос о сокращении этой зоны до 150 метров обсуждался лишь в связи с наличием жилой застройки на отдалении 150 и более метров от промплощадки предприятия, соответственно, измерения концентрации вредных веществ производились лишь на предполагаемой границе 150-метровой зоны.

Несмотря на осведомленность администрации ООО «Дорожник» о планах ЗАО «ТОМ-ДОМ» относительно земельного участка по /__/, находящегося ближе к предприятию, чем 150 метров, вопрос об установлении зоны размером менее 150 метров не обсуждался, соответствующие инструментальные измерения не производились (т.1 л.д.57); сведений о том, на каком расстоянии от промплощадки ООО «Дорожник» обнаружена недопустимая концентрация загрязняющих веществ, ни проект санитарно-защитной зоны, ни материалы дела не содержат.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе экспертного учреждения, проектный размер санитарно-защитной зоны обоснован ООО «Дорожник» (в числе прочего) перспективой увеличения собственных объемов предоставляемых услуг (л.д.23), в то время как в силу п.5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта.

Из материалов дела (в том числе проекта санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник») следует, что шумовое воздействие ООО «Дорожник» на окружающую среду не является решающим фактором, кроме того, предприятием выполнен ряд мер для снижения уровня шума (т.1 л.д.92).

Таким образом, прокурором в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на границе земельного участка по /__/, концентрация загрязняющих веществ или шумового воздействия превышает допустимые параметры, а поскольку установлено несоответствие нормативно определенного ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и позиционируемой заявителем и администрацией ООО «Дорожник» степени опасности данного предприятия, несостоятельна и ссылка истца на принцип экологической опасности хозяйственной деятельности.

Судом не дана оценка доводу ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» о том, что деятельность ООО «Дорожник» относится не к третьему классу опасности (объект по обслуживанию грузовых автомобилей), а к четвертому классу опасности по признаку обслуживания легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более десяти (п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). С учетом того, что в проекте санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник» и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 23.03.2012 по данному проекту имеется ссылка на наличие у предприятия и легковых, и грузовых автомобилей (т.1 л.д.34, 90), отсутствуют сведения о количестве постов обслуживания транспортных средств и не приведено обоснование вывода об отнесении предприятия к объекту третьего класса опасности, суду при рассмотрении дела в надлежащем порядке (исковом производстве) в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, а прокурору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания – представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований руководствоваться нормативно определенным размером санитарно-защитной зоны (300 м), принимая во внимание отсутствие очагов недопустимой концентрации загрязняющих веществ на границе 150-метровой зоны, предложенной ООО «Дорожник», и отсутствие доказательств наличия недопустимой концентрации загрязняющих веществ на границе земельного участка ЗАО «ТОМ-ДОМ», судебная коллегия не усматривает оснований считать, что прокурором доказано нарушение экологических прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы жалобы, направленные на опровержение доводов истца и выводов суда о бездействии ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА».

Так, прокурором в заявлении указано, что в нарушение пп.«а» п.32 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» не использовало полномочия по истребованию от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований считать обоснованными выводы суда первой инстанции о состоятельности приведенных доводов прокурора.

Так, из материалов дела следует, что в ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» в период производства экспертизы проектной документации был представлен проект санитарно-защитной зоны ООО «Дорожник». Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что иных документов, характеризующих размеры и локализацию указанной зоны, не имеется ни в ООО «Дорожник», ни в каких-либо органах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что экспертное учреждение необоснованно воздержалось от истребования сведений относительно характеристик санитарно-защитной зоны.

Заслуживает внимания и ссылка апеллянтов на ошибочное указание в решении, что основанием заявления прокурора являлось нарушение ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» установленных ч.4.1 ст.49, п.5.1 ст.6.1, ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил подведомственности при проведении экспертизы. Такое основание прокурором не заявлено.

Оснований считать, что в соответствии с указанными нормами на дачу заключения по проектной документации «Жилое здание по /__/ (строительный /__/)» уполномочено лишь экспертное учреждение федерального уровня, не имеется.

В связи с изложенным иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2012 года отменить;

заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы №70-1-4-0085-12, выданного на проектную документацию объекта капитального строительства 1, 10, 14-этажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по /__/, утвержденного 03.05.2012 директором ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА», оставить без рассмотрения;

разъяснить, что участники судебного разбирательства имеют право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи