Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-2408/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Корниевского Р.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 июня 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 01.06.2012.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В.,

установила:

Корниевский Р.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в период нахождения в ненадлежащих условиях содержания под стражей в камере ДЧ УВД РФ по ЗАТО Северск.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 01.06.2012 данный иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2012 устранить отмеченные недостатки, а именно: указать наименование ответчика, его местонахождение, представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.06.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку он в установленный срок не устранил недостатки, отмеченные в определении от 01.06.2012.

Не согласившись с определением судьи от 01.06.2012, Корниевским Р.В. подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи от 28.06.2012 на основании п.2 ч.1 ст.324, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Корниевский Р.В. просит отменить определение судьи, указывая, что Северский городской суд Томской области уклоняется от принятия к производству его иска для рассмотрения по существу, не оказывает ему содействие в осуществлении защиты его интересов, не способствует назначению адвоката.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что правовых оснований для возбуждения по ней апелляционного производства не имеется.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил ( п. 44), что в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения. Исключений из этого правила, в том числе для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных материалов, судебное постановление по иску Корниевского Р.В. принято 01.06.2012 (л.д. 3). Следовательно, установленный законом процессуальный срок для его обжалования начинает течь с 02.06.2012 и последним его днем, с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ, является 18.06.2012.

Частная жалоба на определение судьи от 01.06.2012 Корниевским Р.В. подана 22.06.2012 (л.д.9-10), то есть за пределом процессуального срока, установленного законом для ее подачи. При этом в порядке ст. 122 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Корниевским Р.В. не подавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата Корниевскому Р.В. частной жалобы.

Иные доводы апеллянта, указанные в частной жалобе (необходимость назначения адвоката, отсутствие юридического образования), правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корниевского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: