от 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Быковой Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вележанина А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вележанина А. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и основанным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вележанин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.05.2010 осужден Северским городским судом Томской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Первоначально ему предъявлялось обвинение по трем эпизодам в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, поскольку Вележанин А.П. не совершал данных преступлений. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения частично уголовное преследование прекращено. Считает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Истец, в целях защиты от предъявленного обвинения вынужден был оплатить услуги адвоката, что также ему причинило моральный вред. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, 52-53 Конституции РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Вележанина А.П., содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C., действующий на основании доверенности от 15.12.2011, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83). Ссылался на то, что Вележанин А.П. не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение морального и материального вреда.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности от 31.05.2012, считала требования необоснованными. Пояснила, что, действительно, квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору - при рассмотрении дела судом исключен из предъявленного Вележанину А.П. обвинения. Действия истца квалифицированы по эпизоду от 02.01.2010 и по двум эпизодам 15.01.2010 как единое продолжаемое преступление, однако виновность Вележанина А.П. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ доказана полностью. Полагая, что исключение из обвинения квалифицирующего признака судом, постановившим обвинительный приговор, также как и переквалификация деяния, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, просила в удовлетворении исковых требований Вележанину А.П. отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133, 136, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 № 1-п, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, отказал Вележанину А.П. во взыскании компенсации морального вреда как лицу, не подпадающему под категорию реабилитированных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вележанин А.П. просит решение суда отменить. С выводами суда не согласен, поскольку был оставлен без внимания тот факт, что ему вменялись три эпизода по сбыту наркотиков, как совершенные по предварительному сговору. Отсутствие данного квалифицирующего признака ему пришлось доказывать в суде, в противном случае ему грозило 12 лет лишения свободы, из-за чего он не мог не испытывать нравственные переживания. На нервной почве у него /__/, в связи с чем полагает, что имело место незаконное уголовное преследование, повлекшее причинение ему вреда. К тому же суд проигнорировал изложенные в иске обстоятельства оплаты им услуг адвоката, в том числе и по эпизодам, по которым было осуществлено незаконное преследование, в размере /__/ рублей за счет средств семейного бюджета, какой-либо оценки данным обстоятельствам в решении не дал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения Вележанину А.П. вреда не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом установлено, что Вележанин А.П. в период с 28.01.2010 по 19.07.2010 подвергался уголовному преследованию.

Так, приговором Северского городского суда Томской области от 25.05.2010 Вележанин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании из обвинения, предъявленного Вележанину А.П., исключен квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от 02.01.2010 и двум эпизодам от 15.01.2010. Также действия Вележанина А.П. квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление.

Кассационным определением Томского областного суда от 19.07.2010 приговор Северского городского суда Томской области оставлен без изменения.

Также установлено, что Вележанин А.П. не обращался с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Вележанин А.П. не представил доказательств его причинения незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом доводы жалобы относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб. судом правомерно оставлены без внимания, поскольку соответствующего требования относительно их взыскания не заявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вележанина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: