Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-1940/2012

от17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римесса» к Орлову В. М., Шабовто Н. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Римесса» Леонтьевой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Леонтьевой В.Г. (доверенность от 29.11.2011), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Орлова В.М., его представителя по устному ходатайству Дмитриева И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Римесса» обратилось в суд с иском Орлову В.М., Шабовто Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что ООО «Римесса» принадлежат на праве собственности транспортные средства: трактор /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники /__/; грузовой седельный тягач /__/, идентификационный номер /__/, год изготовления /__/, модель, № двигателя /__/, шасси (рама) /__/, государственный номерной знак /__/, паспорт транспортного средства /__/ серия /__/. 12.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Римесса» подано в ОМВД РФ по Томскому району два заявления о факте хищения указанных технических средств, которые 12.09.2011 правоохранительными органами обнаружены по адресу: /__/ (территория ООО «Техремстрой»). После завершения осмотра места происшествия следователь СО ОМВД России по Томскому району Н. передала указанные технические средства на хранение Шабовто Н.Н. до завершения проверки по заявлению о преступлении. Вместе с тем Орлов В.М. утверждает, что указанные технические средства им приобретены по договорам купли-продажи у Кривко B.C. Учитывая, что в настоящее время проверка по факту хищениЯ транспортных средств завершена и в возбуждении уголовного дела отказано, то технические средства должны быть возвращены собственнику ООО «Римесса». Однако представитель ООО «Техремстрой» и Шабовто Н.Н. отказались возвратить технические средства. Направленные в адрес Шабовто Н.Н. 31.01.2012 и 02.02.2012 требования с просьбой возвратить ООО «Римесса» вышеуказанное имущество оставлены без удовлетворения. 13.03.2012 ООО «Римесса» направило в адрес Орлова В.М. заказным письмом с уведомлением письмо - требование с просьбой возвратить ООО «Римесса» указанное имущество, однако данная просьба осталась без удовлетворения. Ответчики без законных оснований удерживают технические средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Римесса». Просил обязать Орлова В.М., Шабовто Н.Н., ООО «Техремстрой» передать ООО «Римесса» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи технические средства: трактор /__/, /__/ года выпуска, двигатель /__/, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники /__/, стоимостью /__/ руб.; грузовой седельный тягач /__/, идентификационный номер /__/, год изготовления /__/, модель № двигателя /__/, шасси (рама) /__/, государственный номерной знак /__/, паспорт транспортного средства /__/ серия /__/, стоимостью /__/ руб.

В судебном заседании представители истца Леонтьева В.Г., Олейник И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов В.М., его представитель Дмитриев И.В. в судебном заседании считали необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, что имеющаяся у Орлова В.М. техника принадлежит истцу. На раме /__/ номер нанесен масляной краской. По одному номеру двигателя или номеру шасси невозможно идентифицировать технику. Приобретенные Орловым В.М. у Кривко В.С. по договорам купли-продажи трактор и /__/ были в разобранном виде как запчасти.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Шабовто Н.Н., являющегося также /__/ ООО «Техремстрой».

Из материалов дела следует, что третье лицо Кривко B.C. скончался 08.09.2011.

Обжалуемым решением на основании ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований ООО «Римесса» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Римесса» Леонтьева В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у ООО «Римесса» права собственности на транспортные средства, фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчиков, незаконность владения истребуемым имуществом ответчиками.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие всех необходимых условий добросовестности приобретателя Орлова B.М. Ссылается на отсутствие доказательств произведенного расчета между покупателем Орловым В.М. и продавцом Кривко B.C. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договорам купли – продажи транспортных средств от 14.04.2011 и от 12.05.2011, которые являются незаключенными ввиду отсутствия в них идентификационных признаков определенной вещи, наименования конкретной модели технического средства.

Ссылается на доказанность ООО «Римесса» того, что истребуемая техника находится на территории /__/, идентифицирована по номерным агрегатам (номеру двигателя, шасси, государственному номерному знаку, по марке технических средств). При этом ссылается на отсутствие доказательств того, что техника, находящаяся по адресу: /__/, на которую претендует ООО «Римесса», принадлежит кому-либо из ответчиков на праве собственности.

Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а именно материалам проверки КУСП 8202. Отмечает, что правоохранительными органами своевременно не принято решение по материалам проверки из-за невозможности взять объяснение с Орлова В.М. за период с 12.09.2011 по февраль 2012 года.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шабовто Н.Н., также являющегося директором ООО «Техремстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску выступает лицо, в чьем фактическом владении находится истребуемое имущество; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что трактор /__/, заводской № машины /__/ (/__/), двигатель /__/, коробка передач /__/, /__/ цвета, /__/, гусеничный; /__/ и /__/, /__/, модель, № двигателя /__/, шасси, рама /__/, бежевый, принадлежат на праве собственности ООО «Римесса».

Данное обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники /__/, а также паспортом транспортного средства /__/ (л.д. 91, 94).

Из материалов проверки КУСП № 8202 от 12.09.2011 следует, что 12.09.2011 отделом МВД России по Томскому району Томской области принято заявление от ООО «Римесса» в лице /__/ Кулакова А.Г. с сообщением о хищении с территории /__/ имущества, принадлежащего ООО «Римесса» на праве собственности: трактора /__/, /__/ г. выпуска, с указанными идентификационными признаками; автомобиля марки /__/ (идентификационные признаки указаны выше).

В соответствии со ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 176 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицо, которому поручена проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, производит осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Так, согласно справке от 13.09.2011 о/у ОРЧ УР ОМВД России по Томскому району, в ходе работы по материалу КУСП № 8202 по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ООО «Римесса», в период времени с мая 2011 по 07.09.2011 с территории /__/ установлено, что краденные транспортные средства находятся на территории базы ООО «Техремстрой» по адресу: /__/.

Статьей 177 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что осмотр места происшествия производится безотлагательно, сразу же после получения сообщения о происшествии, если есть основания полагать, что в процессе проведения этого следственного действия могут быть обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для своевременного, законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2011, составленного в соответствии со ст. 180 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного следователем СО ОМВД России по Томскому району Томской области Н., следует, что в ходе осмотра территории базы ООО «Техремстрой» по адресу: /__/ обнаружены и изъяты трактор /__/ цвета с табличкой /__/ год выпуска /__/, автомобиль /__/ с номером /__/ на раме.

Таким образом, в рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении похищенные транспортные средства обнаружены и изъяты следователем СО ОМВД России по Томскому району Томской области Н. до окончания проверки.

Учитывая, что в настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Томского района Томской области и иного решения не принято, то изъятое имущество находится у должностного лица, проводившего осмотр места происшествия в рамках доследственных мероприятий.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчиков, истцом не представлено.

Так как данное имущество обнаружено и изъято следователем СО ОМВД России по Томскому району Томской области Н. в ходе осмотра территории базы ООО «Техремстрой» по адресу: /__/, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Римесса» Леонтьевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: