Судья: Ганина С.Н. Дело № 33-2257/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И., при секретаре Степановой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лекатарчук В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., заключение помощника прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2010 исковые требования Ревнивцевой Ю.И. к Морару А.Н., Лекатарчуку В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2010 указанное решение отменено, принято новое, которым иск Ревнивцевой Ю.И. к Морару А.Н., Лекатарчук В.А., Лекатарчуку В.А., Бориной Я.О. удовлетворен. Морару А.Н., Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Борина Я.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/. Решение являлось основанием для снятия Морару А.Н., Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А., Бориной Я.О. с регистрационного учета по указанному адресу. Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А. выселены из данной квартиры. Лекатарчук В.А., Лекатарчук В.А. обратились в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2013, указывая, что исполнить его не имеют возможности в течение срока, определенного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, так как тяжелое материальное положение и высокая стоимость арендной платы не позволяют заключить договор коммерческого найма. В судебном заседании Лекатарчук В.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель взыскателя Толкус В.С. возражал против предоставления отсрочки, поскольку решение суда не исполняется длительное время. Морару А.Н. в судебном заседании считала заявление подлежащим удовлетворению, так как её дочь Лекатарчук В.А. не имеет другого жилья, денежные средства, необходимые для аренды иного жилого помещения, у нее отсутствуют. Заявление рассмотрено в отсутствие Лекатарчука В.А., взыскателя Ревнивцевой Ю.И., судебного пристава-исполнителя. Обжалуемым определением суд на основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Лекатарчук В.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на ошибочность выводов суда о возможности проживания должников по адресу: /__/, где проживает их мать Морару А.Н. Членами ее семьи ни она, ни Лекатарчук В.А. не являются. Данный адрес ошибочно указан адвокатом при составлении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отмечает, что в силу молодого возраста они лишены возможности найти высокооплачиваемую работу. Взыскатель, напротив, обеспечена иным жильем, в связи с чем ее жилищные права предоставлением отсрочки ущемлены не будут. В возражениях относительно частной жалобы прокурор Октябрьского района г. Томска просит определение оставить без изменения. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из приведенных норм права следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд правильно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников, и учитывал, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По мнению заявителей, обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являются: получение заработной платы в размере, недостаточном для уплаты арендной платы при заключении договора найма жилого помещения, отсутствие иного жилья. Отказывая Лекатарчук В.А., Лекатарчуку В.А. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего 27.07.2010 в законную силу судебного решения в разумные сроки, а, соответственно, уважительных причин для отсрочки исполнения решения. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как указанные заявителями обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.04.2013, заявители доказательств того, что после окончания срока испрошенной отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, перестанут существовать, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами частной жалобы Лекатарчук В.А. не опровергается. Ссылка Лекатарчук В.А. в частной жалобе на незаинтересованность Ревнивцевой Ю.И. в использовании спорного помещения для личного проживания, наличие у неё другого места жительства не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку не дает права на предоставление отсрочки с учетом ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право частного собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судья оставил без внимания позицию прокурора о необходимости предоставления отсрочки должникам, поскольку заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лекатарчук В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: