Судья Лебедева О.Ю. дело №33-2361/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Леоновой У. Ф. Шаталовой Р. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2012 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Леонова У.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о признании ее приобретшей в силу приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: /__/ и на приусадебный земельный участок мерою /__/ кв.м.

Определением судьи от 24.07.2012 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 03.08.2012 устранить недостатки.

Определением судьи от 03.08.2012 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме в установленный срок.

В частной жалобе представитель Леоновой У.Ф. Шаталова Р.Н. просит определение отменить. Полагает, что истец не может выполнить указание судьи и предоставить сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку документы, подтверждающие данные сведения, могут быть истребованы только собственником. Цена иска в исковом заявлении рассчитана исходя из стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.10.1980.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, выразившиеся в несоблюдении п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ об указании цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, должна быть определена исходя из стоимости конкретных объектов недвижимости на момент подачи иска, определить которую возможно со ссылкой на любые, предусмотренные законом доказательства.

В подтверждение указанной истцом цены иска в размере /__/ рублей представлен договор купли-продажи жилого дома от 24.10.1980. Тогда как сведения о стоимости данного объекта недвижимости на момент обращения в суд в исковом заявлении отсутствуют. В отношении земельного участка, о правах на который также заявляет истец, стоимость в исковом заявлении не указана. В то время как цена иска Леоновой У.Ф. должна определяться исходя из совокупной стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, в отношении которых и предъявлен иск. При этом, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такой иск будет подсуден районному суду при цене имущества, превышающей /__/ рублей.

Неисправление истцом указанных недостатков искового заявления правильно расценено судьей как невыполнение указаний, перечисленных в определении от 24.07.2012 об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено Леоновой У.Ф., что не лишает ее права обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Леоновой У. Ф. Шаталовой Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: