АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агеева С.Л. к Ротькину Е. В. о взыскании основного долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Ротькина Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2012. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Веремеенко М. В., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия установила: ИП Агеев С.Л. обратился в суд с иском к Ротькину Е.В. о взыскании основного долга по договору займа №35/7/1502 от 20.01.2009 в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 20.01.2009 между ним и Ротькиным Е.В. был заключен договор займа на указанную сумму сроком на три года. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере /__/ рублей. В установленный срок деньги возвращены не были. В судебном заседании представитель истца Веремеенко М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подписании договора РотькинЕ.В., вероятно, видоизменил свою подпись. Документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику, является платежное поручение № 218 от 21.01.2009. Представитель ответчика Клюева Н.Н. иск не признала и пояснила, что договор займа № 35/7/1502, датированный 20.01.2009, Ротькин Е.В. не подписывал, т.к. в этот период времени находился на вахте. Денежная сумма в размере /__/ рублей была перечислена Ротькину Е.В. в качестве выплаты стимулирующего характера, т.к. Ротькин Е.В. работал в ООО «/__/», принадлежащей истцу. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Обжалуемым решением суд удовлетворил иск. Взыскал с Ротькина Е.В. в пользу ИП Агеева С.Л. сумму основного долга по договору займа в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд принял решение на основании противоречивых доказательств. Спорные денежные средства были получены им посредством перевода на его банковскую карту. Никаких расписок он в адрес истца не предоставлял и не знал, какое назначение платежа указано в платежном поручении. Договор займа заключен не был. Представленный договор является сфальсифицированным. Денежные средства были получены им за перевод на работу в одну из организаций, принадлежащих истцу. Суд не учел, что в платежном поручении № 218 от 21.01.2009 в качестве основания к перечислению денежных средств указан абсолютно иной договор, нежели представленный истцом в судебном заседании. В нарушение законодательства судом были допрошены только два свидетеля из шести, заявленных в ходатайстве. Суд не учел показания свидетелей о том, что подобное денежное стимулирование работников истцом не является единичным случаем. Документы были направлены в суд только после расторжения трудового договора с ООО «Северная группа». Никаких письменных требований ему ранее не направлялось. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом правильно применены нормы гражданского законодательства о договоре займа и сделан обоснованный вывод о заключенности договора займа между сторонами спора. Такой вывод следует из содержания платежного поручения № 218 от 21.01.2009, которое в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условия. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.01.2009, что подтверждает факт заключения между ИП Агеевым С.Л. и Ротькиным Е.В. договора займа от 20.01.2009. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства передавались истцом ответчику как работнику ООО «/__/» в качестве стимулирующей выплаты, был приведен и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данный довод обоснованно отвергнут в обжалуемом решении, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Стимулирующие выплаты, согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в состав заработной платы и представляют собой доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Тот факт, что стороны спора находились в трудовых отношениях и истец выплачивал ответчику заработную плату, Ротькиным Е.В. не доказан. Свидетели Г. и К. данный факт не подтвердили. Ходатайство о допросе иных свидетелей (В., Б., В., Р.) было снято представителем ответчика в ходе судебного заседания (л.д.142). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности возражений Ротькина Е.В. и обоснованно удовлетворил иск. Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротькина Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: