Судья: Лапа А.А. Дело №33-1789/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шмидта О. Г. к областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» на решение Шегарского районного суда Томской области от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Шмидт О.Г. обратился в суд с иском к ОГКУ «Томсклес» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 20.09.2010 он работал в ОГКУ «Томсклес»; 02.11.2011 трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя. Решением Шегарского районного суда от 25.01.2012 данное увольнение признано незаконным. В связи с незаконным увольнением Шмидт О.Г. не имел возможности трудоустроиться до вступления в законную силу указанного решения. Так как его среднемесячная заработная плата составляет /__/ руб., полагает, что ему должны выплатить за 4 месяца вынужденного прогула /__/ руб. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ руб. Нравственные страдания выразились в умалении его репутации, возникновении слухов о нем как о недобросовестном работнике, а также в том, что он не имел средств для содержания его жены и двух малолетних детей.

В судебном заседании истец Шмидт О.Г. и его представитель Михайлов В.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Шмидт О.Г. дополнительно пояснил, что пытался трудоустроиться в декабре 2011 года и январе 2012 года в организации, занимающиеся деревообработкой (ООО «ЛПК», ООО «Сибирский лес», ООО «Томсклес»), однако ему отказали в трудоустройстве в связи с неправильной записью в трудовой книжке. Считает, что имел право обратиться в суд с рассматриваемым иском лишь после вступления в законную силу решения Шегарского районного суда от 25.01.2012, которым был установлен факт незаконности увольнения.

Представитель ответчика Копылов П.Ю. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав Шмидт О.Г. узнал 03.11.2011 - в день ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, истец не доказал причинение ему нравственных страданий, а также невозможность трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении 02.11.2011.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 03.05.2012 на основании ч. 9 ст. 394, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации иск удовлетворен частично. С ОГКУ «Томское управление лесами» в пользу Шмидта О.Г. взыскано /__/ руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ОГКУ «Томсклес» просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом в нарушение п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств невозможности трудоустройства Шмидта О.Г. в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения.

Считает, что период с 03.11.2011 до попытки истца трудоустроиться неправомерно включен судом в период вынужденного прогула, поскольку истцом не предпринимались меры к трудоустройству.

Полагает, что отсутствие со стороны истца попыток официального трудоустройства в период с 02.03.2012 по 03.05.2012, подтверждает факт того, что истец не пытался трудоустроиться и в период с 03.11.2011 по 01.03.2012, который необоснованно расценен судом как период вынужденного прогула.

Дисциплинарные взыскания ответчика не оспаривались, в связи с чем факт нарушения Шмидтом О.Г. своих должностных обязанностей следует считать доказанным; умаление истца среди его знакомых было вызвано не неправомерными действиями ответчика, а должностным проступком истца, в связи с чем ответчик не должен компенсировать ему моральный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОГКУ «Томсклес» оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовала ему в поступлении на другую работу в период с 03.11.2011 по 01.03.2012.

С данным выводом судебная коллегия соглашается частично, а именно с периодом с 03.11.2011 по 25.01.2012.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что увольнение Шмидта О.Г. по причине неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей признано незаконным, в связи с чем формулировка основания его увольнения с должности /__/ Шегарского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» изменена на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения изменена на 25.01.2012. Данные изменения внесены в трудовую книжку Шмидта О.Г.

Согласно трудовой книжке, решению Шегарского районного суда Томской области от 25.01.2012 Шмидт О.Г. в период с 03.11.2011 по 25.01.2012 находился в трудовых отношения с ОГКУ «Томсклес».

Из представленной ответчиком справки № 227 от 10.08.2012 следует, что заработная плата Шмидта О.Г. за период с 01.11.2010 по 02.11.2011 составила /__/ рубля.

Исходя из количества отработанных за год, предшествовавший увольнению, дней – 219, среднедневной заработок Шмидта О.Г. составил /__/ рублей.

Согласно производственному календарю за ноябрь, декабрь 2011 года и января 2012 года Шмидт О.Г. отработал в ноябре 19 рабочих дней, в декабре 22 рабочих дня, в январе 2012 года 12 рабочих дней, а всего 53 рабочих дня.

Таким образом, за период с 03.11.2011 по 25.01.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере /__/ рубля (53 дня х /__/ рублей – среднедневная заработная плата).

Заявляя требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, истец должен представить доказательства того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что истец в декабре и январе пытался устроиться на работу, однако ему отказывали в связи с записью в трудовой книжке (л.д.40).

Судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не смог указать, в какие именно организации истец пытался трудоустроиться (л.д.41).

Кроме того, из показаний данного свидетеля не следует, что Ш. являлась очевидцем отказа истцу в приеме на работу в связи с записью об увольнении в трудовой книжке.

Иных доказательств невозможности трудоустройства в связи с неверной записью в трудовой книжке (заявление о приеме на работу, письменный отказ работодателя и т.д.) истцом не представлено.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула заявленный период с 26.01.2012 по 03.03.2012 подлежащим изменению.

Так как судом установлено, что время работы в период с 03.11.2011 по 25.01.2012 вынужденным прогулом не является, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /__/ рубль /__/ копеек.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из формулировки данной нормы, компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнения работника без законного к тому основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, - но и за иные противоправные действия, к которым можно отнести и внесение неверной, противоречащей нормам трудового права, записи в трудовую книжку работника.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса правомерно удовлетворил требования Шмидта О.Г. о компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 3 мая 2012 года в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить, исключив из периода вынужденного прогула Шмидта О. Г. период с 26.01.2012 по 03.03.2012 и взыскав с областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» в пользу Шмидта О. Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2011 по 25.01.2012 в размере /__/ рубль /__/ копеек.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: