Судья: Носова М.А. Дело № 33-2249/2012

28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Замураева З. Б. об оспаривании решения призывной комиссии по г.Томску от 12.05.2012

по апелляционной жалобе Замураева З. Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Замураев З.Б. ( далее- заявитель, апеллянт), обратившись в суд, просил признать решение призывной комиссии г.Томска от 12.05.2012 о призыве его на военную службу незаконным и необоснованным, обязать отменить указанное решение.

В обоснование заявленного требования в письменном заявлении указал, что указанным решением призывной комиссией г.Томска ему была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Однако у него имеется ряд заболеваний, при которых граждане могут быть признаны ограниченно годными к военной службе, а именно, «/__/», /__/.

Врачи провели медицинское обследование с целью оценки его состояния здоровья для определения категории годности к военной службе с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240168 (далее по тексту – Инструкция).

Так, врач-терапевт, несмотря на указания обследовавшего его врача на наличие заболевания «/__/» не направил его во исполнение пунктов 9,12 Инструкции на медицинское обследование по поводу данного заболевания, что привело к установлению ему неверного диагноза. Следовательно, категория годности к военной службе «Б» ему не могла быть определена, наличие у него диагноза «/__/» не позволяет принять решение о его призыве на военную службу.

Кроме того, у него имеется /__/ (/__/). Данное отклонение от нормы представляет собой /__/, на основании чего в отношении его должно было быть вынесено заключение о временной негодности к военной службе на основании статьи 53 Расписания болезней, утверждённых в качестве приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (далее- Расписание болезней).

Таким образом, призывная комиссия г.Томска приняла оспариваемое решение на основе результатов неполного медицинского освидетельствования, без учёта /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании призывная комиссия г.Томска военного комиссариата Томской области в письменном отзыве ( листы дела 22-26), в пояснениях суду в лице представителя Парфеновой В.А. полагала оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Замураев З.Б. поставлен на военный учет в сентябре 2007 года, для прохождения медицинского освидетельствования прибыл осенью 2011 года. В ноябре 2011 года заявитель проходил медицинское освидетельствование в г. Томске, получил направление на обследование от врача- невропатолога с контрольной явкой на 13.12.2011, однако от медицинского обследования уклонился, акт исследования состояния здоровья в назначенное время не представил, в связи с чем заключение о категории годности его к военной службе отсутствует.

Повторно был приглашен на медицинское освидетельствование после сдачи анализов 29.03.2012, получил направление на дополнительное медицинское обследование от врача оториноларинголога. Должен был явиться с актом 27.04.2012. 27.04.2012 Замураев З.Б. представил оба акта врачам-специалистам. По результатам обследования врачи-специалисты, привлекаемые к медицинскому освидетельствованию, установили категорию годности «Б»- 4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылка Замураева З.Б. на наличие у него гипертонической болезни не подтверждена. До ноября 2011 года сведения о наличии у него повышенного давления отсуствуют, при медицинском освидетельствовании в ноябре 2011 года артериальное давление было немного выше нормы – 140/90, в связи с чем Замураев З.Б. был отправлен врачом терапевтом за анализами, а врачом- невропатологом – на обследование.

В марте 2012 года давление заявителя составило 135/85, в амбулаторной карте Замураева З.Б. гипертоническая болезнь не показана, в связи с чем основания для дополнительного медицинского обследования отсутствовали. Пояснить что либо по факту постановки его на учёт по /__/ Замураев З.Б. отказался. Медицинская документация, включая акт № 415/171, на который ссылается заявитель, не содержит указание на наличие у него гипертонической болезни как основного заболевания. Выполнив все необходимые мероприятия по обследованию Замураева З.Б., врач- терапевт не выявила у него признаков гипертонической болезни, врач -невропатолог такую болезнь устанавливать не может, следовательно, основания для направления Замураева З.Б. на дополнительное медицинское обследование по гипертонической болезни отсутствовали.

Также объективные данные исследования состояния здоровья Замураева З.Б. не позволяют применить к нему статью 53 Расписания болезней. Акт исследования состояния его здоровья № 415/213 показывает, что призывник страдает /__/ от 06.04.2012, улучшение. Как сопутствующее заболевание указан /__/.

Обнаруженные у заявителя заболевания полностью подходят к пункту «в» статьи 49 Расписания болезней, что указывает на годность Замураева З.Б. к военной службе с незначительными ограничениями, как и было определено.

Порядок принятия решения призывной комиссии также нарушен не был, поскольку призывник уже после прохождения медицинского освидетельствования, с оформленным личным делом и итоговым заключением о категории годности направляется на заседание призывной комиссии, которая принимает решение о его призыве на военную службу, определяет род и вид войск.

Действующее законодательство не наделяет призывную комиссию правом или обязанностью принимать решение о категории годности призывника к военной службе. Определение категории годности гражданина к военной службе является обязанностью врачей-специалистов, привлекаемых призывной комиссией к медицинскому освидетельствованию. На призывную комиссию не возложена обязанность по установлению в каком-либо порядке категории годности к военной службе, при решении вопроса о направлении призывника в войска призывная комиссия не вправе установить призывнику категорию годности, отличную от установленной в ходе медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов.

Закон не обязывает врачей специалистов направлять на дополнительное обследование каждого призывника, а Замураев З.Б. не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Также призывник Замураев З.Б. не заявлял о своем несогласии с результатом медицинского освидетельствования, не обращался с заявлением на имя председателя призывной комиссии о направлении на контрольное медицинское освидетельствование врачами ВВЭК Томской области. Решение о его призыве на военную службу принималось в его присутствии, и он не выразил при этом своего несогласия с категорией годности к военной службе.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Замураеву З.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Замураев З.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о правильности установленной ему категории годности к военной службе, поскольку отмечает, что на момент проведения в отношении Замураева З.Б. освидетельствования у призывной комиссии были медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на установление иной категории годности к военной службе, чем та, которая ему была установлена, эти документы были исследованы судом. Так, сведения об основном симптоме данного заболевания – повышенном артериальном давлении в акте исследования состояния здоровья № 415/171, что обязывало применить к нему пункт «в» статьи 43 «/__/» Расписания болезней либо при наличии сомнений и противоречий направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза.

В нарушение указанного категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 «/__/» Расписания болезней ему не установили, на дополнительное обследование не направили, лист медицинского освидетельствования в связи с наличием у него данного заболевания не оформили.

Имеющийся в деле акт содержит сведения о наличии у него /__/. Сопутствующее заболевание- /__/.

Данный диагноз установлен в МЛПУ «Межвузовская больница» лечащим врачом-неврологом Ю., его правильность удостоверена заместителем главного врача и главным врачом указанного лечебного учреждения, и вывод о состоянии его здоровья, сделанный при медицинском освидетельствовании, должен быть основан на данном диагнозе.

С учётом данных заболеваний ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 24, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней.

Не соглашается с указанием суда на отсутствие его в списке лиц, состоящих на /__/, поскольку считает, что сам по себе факт постановки его на диспансерный учет, как и отсутствие сведений об этом, не является доказательством наличия или отсутствия у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва.

Полагает, что в целях проверки законности оспариваемого решения призывной комиссии, суду надлежало предложить представителю призывной комиссии г. Томска предоставить надлежащим образом заверенную выписку из Плана отправки граждан, содержащего вышеуказанные сведения в части, касающейся команды, в которую он (Замураев З.Б.) предназначен, и категории годности, которой должен соответствовать призывник, после чего сопоставить с установленной ему категорией годности. Граждане, которым установлена категория годности «Б»-4, не подлежат призыву на военную службу по военно-учётной специальности в команду 26.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта Российской Федерации или проведения независимой экспертизы не обращался, полагая, что выбор способа защиты является исключительной прерогативой заявителя. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования не предполагает обязательного обращения с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования или независимой экспертизы, в силу чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям, поскольку суд также наделен всеми процессуальными правами и возможностями проверки законности оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу призывная комиссия г.Томска, отдел ВКТО по г.Томску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявитель, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Судебная коллегия нашла возможным в силу статей 257,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Замураев З.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска об установлении в отношении него категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

В соответствии со статёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123.

В соответствии с пунктом 19 раздела II названного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются, в том числе, и граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 26 данного нормативного акта установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в числе прочего явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ №168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 9-11 Инструкции врач – специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико – инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение…» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

При этом разделом III данной Инструкции, устанавливающим основания и порядок проведения контрольного освидетельствования, призывной комиссии не предоставлено право на выражение несогласия с результатами медицинского освидетельствования: обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 22), призывник, не согласный с решением комиссии, должен в письменном виде подать заявление на имя председателя призывной комиссии (пункт 27).

Отказывая Замураеву З.Б. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерауии решение принято в установленном порядке, по результатам проведённого надлежащим образом полного медицинского освидетельствования, установленная Замураеву З.Б. категория годности к военной службе «Б-4» подтверждена медицинскими документами и не опровергнута заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Замураев З.Б. принят на воинский учёт в г. Улан-Уде в 2002 году, на воинском учёте в ВК г. Томска состоит с 26.09.2007. С заявлением о предоставлении ему отсрочки от военной службы Замураев З.Б. не обращался, в ноябре 2011 года проходил медицинское освидетельствование в г. Томске, получил направление на обследование от врача-невролога с контрольной явкой на 13.12.2011, однако акт исследования состояния здоровья в указанное время не представил, в связи с чем заключение в его личном деле о категории годности к военной службе отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что при призыве на военную службу в отношении заявителя в марте- апреле 2012 года было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия г. Томска приняла решение 12.05.2012 о признании Замураева З.Б. годным к военной службе по категории «Б» - 4 - с незначительными ограничениями и призван на военную службу с зачислением в команду № 33 (статьи 26г, 49в).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания призывной комиссии № 26/1 от 12.05.2012 (листы дела 83-86), личным делом призывника (листы дела 42-82).

Обращаясь с настоящим заявлением, Замураев З.Б. указывает на наличие у него на момент проведения медицинского освидетельствования и неустановленных в результате неполного медицинского обследования заболеваний, препятствовавших установлению данной категории годности к военной службе. Заявитель утверждал, что имеющиеся у него заболевания: /__/, а также временное функциональное расстройство органов дыхания после хирургического лечения является основанием для заключения о его ограниченной годности к военной службе и освобождению от призыва с установлением категории годности «В» на основании пункта «в» статьи 43 Расписания болезней и статьи 53 Расписания болезней.

В апелляционной жалобе Замураев З.Б. также указывает и на наличие у него /__/, что, по его мнению, также является основанием для установления категории годности к военной службе «В» в соответствии с пунктами 24 в, 66 в Расписания болезней.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в целях выявления у Замураева З.Б. заболеваний, правильность установленной заявителю категории годности к военной службе полно и всесторонне изучены судом первой инстанции, который правильно отклонил ссылку апеллянта на проведение в отношении него неполного медицинского освидетельствования и установления неверной категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно – учетным специальностям (специальностям), «решение» других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статёй 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее- Инструкция) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 № 123, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Таким образом, направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права связана не с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Материалами дела установлено и не оспаривается Замураевым З.Б., что все обязательные первичные исследования заявителю проведены: анализы крови, мочи, флюорографическое, кардиологическое исследования.

Факт нарушения врачом-терапевтом пунктов 9,12 Инструкции не установлен.

Из дела видно, что врач- терапевт, проводивший медицинское освидетельствование в военном комиссариате, изучив во исполнение приведённых пунктов Инструкции медицинскую карту призывника, его личное дело, анамнез, клинико- инструментальные исследования, данные объективного обследования, содержавшиеся в том числе и в акте № 415/171, не нашла законных оснований для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование (лист дела 46). Замураев З.Б., ссылаясь на наличие у него /__/, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что данная болезнь как диагноз зафиксирована в его амбулаторной карте с соблюдением всей предусмотренной законом процедуры (в том числе стационарно) до медицинского освидетельствования, проведённого в целях определения годности к военной службе. Кроме того, Замураев З.Б. как лицо, страдающее /__/, на учёте в поликлинике до проведения такого освидетельствования не состоял.

Изложенное указывает, что у врача- терапевта не имелось оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на акт № 415/171 (лист дела 47), поскольку данный акт подтверждает диагноз невропатолога (/__/), а не терапевта. Артериальное давление, установленное у Замураева З.Б. в результате объективного исследования и зафиксированное в этом же акте, составило 120/80, установление диагноза «/__/» не относится к специализации врача- невропатолога.

Ссылка в этом же акте на наличие у Замураева З.Б. сопутствующего заболевания - грудного /__/ и, как следствие, на законность обжалуемого решения призывной комиссии. Данное заболевание установлено у заявителя как сопутствующее, вне обострения и без нарушения функций, в то время как статья 66 Расписания болезней предусматривает необходимость установить категорию «В» годности к военной службе только при наличии нарушения функций и разъясняет, что /__/ не является основанием для применения настоящей статьи и препятствием к военной службе. Сведений о наличии у Замураева З.Б. соответствующего заболевания в его амбулаторной карте, о постановке на диспансерный учёт в связи с данным заболеванием также нет.

Доводы апеллянта о необходимости применения к нему статьи 24в Расписания болезней вместо применённой врачом-невропатологом статьи 24г неубедительны, поскольку у Замураева З.Б. признаки /__/, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Замураев З.Б. также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пункту 7 указанного Положения независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Каких-либо доказательств того, что заявитель представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено, в ходе рассмотрения дела Замураев З.Б. также вопроса о назначении экспертизы не ставил.

Таким образом, суд правильно установил, что Замураев З.Б. прошёл медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ( категория «Б»-4), а призывная комиссия 12.05.2012 обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Доводы апеллянта о его зачислении при призыве в команду № 26 отклоняются судебной коллегий, как неподтверждённые материалами дела, из которого видно, что заявитель зачислен в команду № 33.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Замураева З.Б., направленную на необоснованную переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замураева З. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: