от 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Жолудевой МВ, Ячменевой АБ

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе ответчика Русановского Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года,

дело по иску Халилова Р. У. к Русановскому Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Быстрову ИЮ (доверенность от 30.05.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов РУ обратился в суд с иском к Русановскому ЕА о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 27.04.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму /__/ руб. на срок до 27.04.2012 с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. В подтверждение договора займа Русановский ЕА написал расписку, согласно которой ответчик взял в долг у Халилова РУ денежные средства в размере /__/ рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Русановского ЕА в его пользу сумму невозвращенного займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2011 по 14.04.2012 – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлине – 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Быстрова ИЮ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в расписке речь идет о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, а не о возврате денег по частям в размере 10% в месяц.

Представитель ответчика Хлгатян СЛ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик, действительно, брал у истца деньги в размере /__/ руб., указанную сумму вернул, но расписка не сохранилась. Займ был беспроцентный, в расписке речь идет о возврате долга по 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом могут быть взысканы только по ставке рефинансирования.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.309, ст.310, ст.401, ст.420, ст.421, ст.431, ст.807, ст.808, ст.809, ст.810 ГК РФ исковые требования Халилова РУ частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного займа – /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 27.04.2011 по 14.05.2012 – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Русановский ЕА просит решение отменить, принять новое. Судом неправильно истолкованы условия договора и взысканы чрезмерно высокие проценты за пользование займом, что означает кабальность сделки, совершенной между сторонами. Указывает, что в договоре займа отсутствуют сведения о плате за пользование заемными средствами, т.е. об установленных процентах на сумму займа. Иное толкование договора займа свидетельствовало об установлении чрезмерно высокого процента договора займа, поскольку 10% за каждый месяц превышает среднюю ставку рефинансирования за аналогичный период более чем в 14 раз. Ссылаясь на ст.809 ГК РФ, полагал, что взысканная судом сумма процентов за пользование займом в размере /__/ руб. подлежит снижению до /__/ руб., поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8%.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Халилова РУ, ответчика Русановского ЕА, его представителя Хлгатяна СЛ, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 27 апреля 2011 года Русановский ЕА взял в долг у Халилова РУ /__/ руб. на срок до 27 апреля 2012 года (л.д.7). Факт наличия данной расписки ответчик Русановский ЕА в апелляционной жалобе не оспаривал (л.д. 38).

Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Халилова РУ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора (расписки) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Русановский ЕА взял деньги в долг у Халилова РУ в сумме /__/ руб., с ежемесячной выплатой 10% от суммы /__/ руб., обязался вернуть деньги 27.04.2012.

При этом каких-либо неясностей в расписке не имеется, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа на сумму /__/ руб. с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно.

Что касается доводов апеллянта о кабальности сделки в связи с чрезмерно высокими процентами за пользование займом, то судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

При написании расписки ответчику были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ Русановский ЕА ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование своих доводов о кабальности условий договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которое соответствует материалам дела и закону.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русановского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.