Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-2212/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе истца Феськова В. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года дело по иску Феськова В. И. к администрации г. Томска о признании незаконным распоряжения мэра г. Томска № 91 к от 04 мая 2012 года об увольнении и восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения истца Феськова В.И. и его представителя Махрова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Литвину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Феськов В.И. занимал /__/ отдела мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета комитета мобилизационной работы и защиты информации. Распоряжением мэра г. Томска № 91к от 04.05.2012 Феськов В.И. уволен с 10.05.2012 с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным, Феськов В.И. обратился в суд с иском о признании распоряжения мэра г. Томска № 91к от 04.05.2012 об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности. В обоснование иска указал, что в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при наличии большого количества вакантных должностей, как соответствующих его квалификации, так и иных, в день увольнения 10.05.2012 предложил всего одну вакантную должность /__/ мобилизационной работы, от замещения которой он отказался. При увольнении не учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В судебном заседании истец и его представитель Махров В.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Представитель администрации г. Томска Литвина Е.С. в судебном заседании иск не признала. Считала, что ответчиком при увольнении истца в полном объеме соблюдены требования трудового законодательства. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В связи с изменением штатного расписания администрации г. Томска с 01.05.2012 из штата ответчика был исключен комитет мобилизационной работы и защиты информации в составе 8 человек и включен в штатное расписание отдел мобилизационной работы в составе 5 человек и отдел защиты информации в составе 3 человек. Распоряжением от 28.04.2012 все работники комитета, за исключением истца, по их заявлениям переведены на новые должности. Истец отказался от перевода на вакантную должность /__/, которая соответствовала его специальности и квалификации. Мнение профсоюзного органа при увольнении истца не требовалось, поскольку последний членом профсоюза не являлся. Обжалуемым решением суд на основании ст. 22, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец Феськов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком в день увольнения была предложена всего одна вакантная должность, при том, что имелись иные свободные вакансии. Предложение носило формальный характер, поскольку распоряжение об увольнении уже было изготовлено и подписано. Полагает, что ответчиком суду не были представлены документы обо всех вакантных должностях на момент его увольнения. Считает, что он имел большее конкурентное преимущество по оставлению на работе, поскольку проработал на /__/ более 10 лет, имел допуск к гостайне по форме 2, трижды проходил повышение квалификации по занимаемой должности. Ссылку ответчика на отсутствие у него /__/ образования считает необоснованной, поскольку он, окончив /__/, занимался /__/ деятельностью, а, следовательно, его уровень образования приравнивается к /__/ образованию. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Томска Литвина Е.С., помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просят решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Феськов В.И. был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Феськов В.И. с 02.09.2002 в администрации г. Томска занимал должность /__/ экспертно-аналитического отдела по энергетике, а с 01.10.2002 - переведен на муниципальную должность /__/ отдела мобилизационного планирования воинского учета и бронирования комитета мобилизационной работы и защиты информации (л.д. 11-15, 65-66). На основании распоряжения мэра г. Томска № р125 от 31.03.2005 в связи с изменением структуры и штатного расписания отдел мобилизационного планирования воинского учета и бронирования комитета мобилизационной работы и защиты информации переименован в отдел мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета. Согласно штатному расписанию администрации г. Томска, утвержденному распоряжением администрации г. Томска 31.10.2011 № р1178, комитет мобилизационной работы и защиты информации, возглавляемый председателем комитета, состоял из трех отделов: отдела мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета, отдела мобилизационного планирования ресурсов и отдела защиты информации. Всего в штате комитета было 8 штатных единиц, из которых 1 единица председателя комитета, 3 - начальника отдела, 4 – консультанта (л.д. 28, 36-38). Решением Думы г. Томска № 304 от 07.02.2012 в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Города Томска в структуру администрации г. Томска внесены изменения, а именно: сокращен комитет мобилизационной работы и защиты информации и введены два отдела: отдел мобилизационной работы и отдел защиты информации (л.д. 27). В целях исполнения указанного решения и оптимизации структуры и штатного расписания в распоряжение от 31.10.2011 № р1178 «Об утверждении структуры, штатных расписаний органов администрации города Томска и схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы» распоряжением от 29.02.2012 № р146 внесены изменения, согласно которым из штатного расписания администрации г. Томска исключен комитет мобилизационной работы и защиты информации с 8 штатными единицами; созданы с 01.05.2012 и включены два отдела: мобилизационной работы с 5 штатными единицами (п. 1.3) и защиты информации с 3 штатными единицами (п. 1.4) (л.д. 39-40). Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников комитета мобилизационной работы и защиты информации, в том числе и должность /__/ отдела мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось, а имело место переименование отделов. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2012 Феськов В.И. ознакомлен с уведомлением от 07.03.2012 № 44к о том, что с 01.05.2012 в соответствии с распоряжением администрации г. Томска от 29.02.2012 № р146 штатная единица по должности /__/ отдела мобилизационной подготовки органов управления и воинского учета комитета мобилизационной работы и защиты информации будет сокращена. Указанное уведомление содержало в себе сведения об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 01.03.2012 (л.д. 6). В соответствии с уведомлением от 10.05.2012 № 106К истцу в связи с сокращением его должности была предложена вакантная должность /__/ отдела мобилизационной работы, от которой истец отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7). Распоряжением мэра г. Томска № 91к от 04.05.2012 Феськов В.И. уволен с 10.05.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 8). Оспаривая решение, Феськов В.И. ссылается на то, что работодателем не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу учитывается реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. С момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата до увольнения истцу предложена вакантная должность, соответствующая его квалификации – /__/ отдела мобилизационной работы, от которой он отказался. Из представленных ответчиком списков вакантных должностей и должностных инструкций на вышеуказанные вакантные должности, помимо должности /__/ отдела мобилизационной работы, предложенной истцу, следует, что для их замещения требовались высшее экономическое, юридическое, экономическое, педагогическое, архитектурное образования, которые истец не имел, в связи с чем не мог претендовать на данные должности. Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся у него /__/ образование приравнивается к /__/ образованию, так как он длительное время занимался /__/ деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия у истца /__/ стажа работы материалы дела не содержат. Являются необоснованными доводы истца о том, что он обладал преимущественным правом для замещения должности /__/ вновь созданного отдела мобилизационной работы, поскольку проработал на /__/ отдела более 10 лет, был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, трижды проходил повышение квалификации по занимаемой должности. Установленное ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Как следует из распоряжения о переводе работников на другую работу от 28.04.2012 № 89к, должность /__/ вновь созданного отдела мобилизационной работы была предложена Жирко Н.А., который ранее занимал должность /__/ комитета мобилизационной работы и защиты информации (л.д. 31-32). В данном случае норма о преимущественном праве на оставление на работе не может быть применена, поскольку Феськов В.И. и Жирко Н.А. не являлись сотрудниками, исполнявшими равные трудовые обязанности. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феськова В. И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: